Ухвала суду № 138325815, 17.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/93/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" від 10.07.2026

(вх.№01-19/94/26 від 13.07.2026) про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Жмуцький М.В. - адвокат, ордер серії АМ №1178815 від 20.01.2026,

від відповідача: Яковець В.І. - директор, виписка з ЄДРЮОФОПГФ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (далі - відповідач) протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати позивачу належним чином засвідчені копії документів ТОВ "Юлтис" за період з 01.01.2018 по 30.12.2025 згідно переліку, наведеного у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2026 закрито провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Юлтис" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів ТОВ "Юлтис", а саме: чинного статуту від 2004 року; протоколу загальних зборів учасників №1 від 01.11.2004; наказу про призначення директора №1 від 01.11.2004; фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2025; податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2025 рік; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №1 та №2 за період з січня по грудень 2025 року; податкової декларації з плати за землю за 2025 рік; оборотів по рахунках №36, №37, №63, №68, №643, №644, №44, №70, №71, №79, №90, №92, №93, №94 за 2025 рік; аналізів рахунків №44, №70, №71, №79, №90, №92, №93, №94 за 2025 рік; бухгалтерської довідки за 2025 рік; довідки АТ "Укрсиббанк" №62-2-04/51 від 26.03.2026; касової книги за 2025 рік (типова форма №КО-4); договорів про закупівлю товарів: №46 від 30.05.2025, №36 від 18.04.2025, №95/25 ХК від 15.12.2025, №44/25ЯК від 03.11.2025 з додатками та видатковими накладними до зазначених договорів; договору від 26.12.2014 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення; документів щодо основних засобів: документи, що підтверджують право власності на будівлі (свідоцтв про право власності: від 19.12.2011 (приміщення птахозабійного цеху), від 19.12.2011 (кролезабійний цех), від 24.04.2012 (будівля контори з кулінарним цехом), від 19.12.2011 (контора з ваговою), від 19.12.2011 (приміщення бензосховища), від 19.12.2011 (приміщення компресорної), від 24.04.2012 (приміщення холодильника №2). Витягів про державну реєстрацію прав: №32892554 від 17.01.2012, №32892347 від 17.01.2012, №34110741 від 14.05.2012, №32894989 від 18.01.2012, №32894855 від 18.01.2012, №32892471 від 17.01.2012, №34111582 від 14.05.2012; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: №13627316 від 28.19.06.2026.

Рішенням суду від 17.06.2026 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Юлтис" протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, згідно резолютивної частини рішення, стягнуто з ТОВ "Юлтис" на користь ОСОБА_1 2 662,40грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 06.07.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№01-44/2488/26) від 25.06.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Юлтис" на користь ОСОБА_1 24 600,00грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юлтис" надійшла заява від 10.07.2026 (вх.№01-19/94/26) про відстрочку виконання судового рішення, у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2026 у справі №906/93/26 у строк до 10.09.2026.

Ухвалою від 13.07.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Юлтис" від 10.07.2026 (вх.№01-19/94/26 від 13.07.2026) про відстрочку виконання рішення та призначено судове засідання для її розгляду на 13.07.2026.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення від 13.07.2026 на заяву ТОВ "Юлтис" про відстрочку виконання рішення.

Частиною 2 статті ст.331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 17.07.2026 представник ТОВ "Юлтис" просив заяву від 10.07.2026 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній. Вказав, що поступово документи готуються, та просив врахувати, що наразі літо, і працівники Товариства знаходяться у відпустках.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юлтис" про відстрочку виконання рішення з підстав, зазначених у запереченнях від 13.07.2026.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи сторін, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Юлтис" про відстрочку виконання рішення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень частини 1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Частина 5 ст.331 ГПК України встановлює, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали або постанови.

При цьому, заява про відстрочення повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення ТОВ "Юлтис" посилається на те, що рішення суду у даній справі передбачає обов`язок боржника надати позивачу не окремі документи чи інформацію, а фактично повний масив корпоративної, бухгалтерської, податкової, банківської, кадрової та первинної документації підприємства за період майже восьми років з 01.01.2018 по 30.12.2025. Вказаний обсяг документів налічує декілька десятків тисяч сторінок та охоплює практично всі напрями діяльності підприємства. Для виконання рішення суду боржнику необхідно здійснити значний комплекс організаційних та технічних заходів, який об`єктивно неможливо виконати протягом десятиденного строку, визначеного судом. Для належного виконання рішення Товариству необхідно: здійснити пошук документів за різними місцями їх зберігання, оскільки документи перебувають як в архіві підприємства, так і в електронних бухгалтерських базах; відновити окремі архівні документи, які були сформовані у попередні роки та знаходяться у паперових архівах; сформувати значну кількість бухгалтерських звітів та аналітичних відомостей із бухгалтерської програми за кожен окремий звітний період; здійснити друк документів у повному обсязі та їх засвідчення; провести перевірку документів щодо наявності персональних даних працівників, комерційної інформації та інформації про контрагентів, яка, відповідно до рішення суду, підлягає знеособленню або належному опрацюванню перед передачею позивачу; забезпечити систематизацію документів за відповідними роками та категоріями. Крім того, окремі документи знаходяться у банківських установах, архівах та електронних інформаційних системах, доступ до яких потребує додаткового часу для їх отримання, формування або відновлення. Виконання зазначених дій потребує значного часу та участі працівників. Водночас, Товариство немає у своїй штатній чисельності таких працівників. На сьогодні Товариство продовжує здійснювати господарську діяльність. Працівники одночасно виконують свої поточні посадові обов`язки, пов`язані із веденням бухгалтерського обліку, складанням податкової звітності, виплатою заробітної плати, укладенням та виконанням господарських договорів, виконанням вимог контролюючих органів та забезпеченням безперервної діяльності підприємства. ТОВ "Юлтис" не ухиляється від виконання рішення суду та визнає його обов`язковість. Звернення із даною заявою зумовлене виключно об`єктивною неможливістю виконати рішення, у встановлений строк, через значний обсяг документів, що підлягають підготовці та передачі.

Заперечуючи проти відстрочки виконання рішення представник ОСОБА_1 вважає, що ТОВ "Юлтис" у заяві про відстрочку виконання рішення не довів виняткових обставин, оскільки ці обставини (щодо значного обсяг документів, необхідність їх пошуку в архівах, друку, засвідчення та знеособлення персональних даних) є звичайними організаційно-технічними діями, які будь-яке підприємство зобов`язане здійснювати в рамках поточної діяльності. Вони не є надзвичайними і не роблять виконання рішення неможливим. Посилається на те, що обсяг документів за вісім років діяльності є прямим наслідком тривалості періоду, протягом якого відповідач ігнорував вимоги учасника. Якщо б відповідач виконав свій обов`язок, передбачений частиною 5 ст.43 Закону ще у січні 2026 року, обсяг роботи був би таким самим, але документи вже давно були б надані. Вказує, що відповідач не може посилатися на наслідки власної тривалої бездіяльності як на підставу для відстрочки.

Оцінюючи доводи заяви ТОВ "Юлтис" про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Відстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод.

Згідно з рішенням суду від 17.06.2026 у даній справі відповідач зобов`язаний надати ОСОБА_1 копії документів ТОВ "Юлтис" за період з 01.01.2018 по 30.12.2025, а саме: установчі та корпоративні документи: протоколи загальних зборів учасників (окрім наданих: протоколу загальних зборів учасників №1 від 01.11.2004, наказу про призначення директора №1 від 01.11.2004, статуту ТОВ "Юлтис" від 2004 року); фінансову звітність: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал (окрім наданих: фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2025); податкову та статистичну звітність: податкові декларації з податку на прибуток; податкові декларації з ПДВ з додатками; декларації з плати за землю; статистичну звітність (окрім наданих: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2025 рік; податкових декларацій з ПДВ з додатками №1 та №2 за період з січня по грудень 2025 року; податкової декларації з плати за землю за 2025 рік); документи бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості по всіх рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку з розгорнутими залишками; оборотно-сальдові відомості по дебіторській та кредиторській заборгованості в розрізі контрагентів (рахунки 36, 37, 63, 68); оборотно-сальдові відомості по рахунках 643, 644; головна книга рахунків; аналіз рахунків по доходах (рахунки 44, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79) та витратах (рахунки 23, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97); розрахунки резерву сумнівних боргів; перелік дебіторської заборгованості із зазначенням дати виникнення та строку позовної давності (окрім наданих: оборотів по рахунках №36, №37, №63, №68, №643, №644, №44, №70, №71, №79, №90, №92, №93, №94 за 2025 рік; аналізів рахунків №44, №70, №71, №79, №90, №92, №93, №94 за 2025 рік; бухгалтерської довідки за 2025 рік); банківські документи: банківські виписки по поточних рахунках у національній та іноземних валютах, довідки про залишки коштів на рахунка, підтверджені банком, станом на кінець кожного року; платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, інші платіжні документи (окрім наданих: довідки АТ "Укрсиббанк" №62-2-04/51 від 26.03.2026); касові документи: касові книги, звіти касира (окрім наданих: касової книги за 2025 рік (типова форма №КО-4); господарські договори та первинні документи: договори купівлі-продажу, поставки, надання послуг, оренди, позики; акти виконаних робіт та наданих послуг за вказаними договорами; кредитні договори та додаткові угоди до них (за наявності); договори щодо отриманих та виданих фінансових допомог та позик (окрім наданих: договорів про закупівлю товарів: №46 від 30.05.2025, №36 від 18.04.2025, №95/25 ХК від 15.12.2025, №44/25ЯК від 03.11.2025 з додатками та видатковими накладними до зазначених договорів; договору від 26.12.2014 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення); документи щодо основних засобів: документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби; відомості про первісну вартість основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, нараховану амортизацію та залишкову вартість; оборотно-сальдові відомості по номенклатурі основних засобів; накази про проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації (окрім наданих: свідоцтв про право власності: від 19.12.2011 (приміщення птахозабійного цеху), від 19.12.2011 (кролезабійний цех), від 24.04.2012 (будівля контори з кулінарним цехом), від 19.12.2011 (контора з ваговою), від 19.12.2011 (приміщення бензосховища), від 19.12.2011 (приміщення компресорної), від 24.04.2012 (приміщення холодильника №2); витягів про державну реєстрацію прав: №32892554 від 17.01.2012, №32892347 від 17.01.2012, №34110741 від 14.05.2012, №32894989 від 18.01.2012, №32894855 від 18.01.2012, №32892471 від 17.01.2012, №34111582 від 14.05.2012; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: №13627316 від 28.11.2013, №13621266 від 28.11.2013, №13610497 від 28.11.2023, №13623042 від 28.11.2013, №13614350 від 28.11.2013, №13626025 від 28.11.2013, №31779808 від 26.12.2014; відомості про первісну вартість основних засобів, нараховану амортизацію та залишкову вартість); кадрові документи (із знеособленням персональних даних): штатний розпис із знеособленням персональних даних працівників; фонд оплати праці та нарахування єдиного соціального внеску помісячно (загальні суми без персоніфікації); трудові контракти з керівником та головним бухгалтером із знеособленням персональних даних (окрім наданих: довідки про терміни виплати заробітної плати).

Суд погоджується з доводами заявника про те, що надання такої значної за обсягом кількості корпоративної, бухгалтерської, податкової, банківської, кадрової та іншої документації, яка охоплює майже восьмирічну діяльність товариства, потребує здійснення комплексу організаційних та технічних заходів (відшукання документів в архівах, систематизацію документів, формування звітів, відомостей по рахунках, тощо), які складно виконати у визначений в рішенні 10-ти денний строк. Для опрацювання такого обсягу документів необхідним є залучення працівників, які поряд з цим мають виконувати і свої поточні посадові обов`язки, оскільки товариство немає у своїй штатній чисельності інших працівників.

Поряд з цим зважаючи на літній період, суд враховує і відпускну кампанію, а також вважає, що негайне виконання судового рішення хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю може порушити господарську діяльність відповідача, що суперечитиме принципу справедливого балансу інтересів сторін та меті ефективного правосуддя.

На переконання суду, наведені ТОВ "Юлтис" обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення в цій справі у визначений в рішенні суду строк.

Судом також приймається до уваги, що ТОВ "Юлтис" не ухиляється від виконання рішення суду та визнає його обов`язковість про що вказав директор Товариства - ОСОБА_2 .

Водночас суд зазначає, що в ході розгляду справи ТОВ "Юлтис" вичинялися дії щодо надання позивачу частини витребуваних документів (додатки до відзиву), що спростовує доводи представника Лясковського Г.Б. про неотримання позивачем документів від відповідача.

ТОВ "Юлтис" просить відстрочити виконання рішення до 10.09.2026.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення слід виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Поряд з цим надання тривалого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Поширюючи критерії "розумного" строку виконання судового рішення аналогічні тим, що застосовуються до строку розгляду справи, суд вважає, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Суду у справі від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України"). Короткі затримки, менші ніж один рік, наголошує Суд, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала Суду від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України").

Враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає що з урахуванням інтересів стягувача та з метою забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не суперечитиме завданням господарського судочинства.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, зважаючи на наведені ТОВ "Юлтис" у заяві про відстрочення мотиви, вважає за можливе заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду задовольнити та відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2026 року у справі №906/93/26 до 10.09.2026.

На переконання суду, надана розстрочка відповідає вимогам частини 5 ст.331 ГПК України, має розумний і пропорційний характер та спрямована на забезпечення реального виконання судового рішення без завдання шкоди правам стягувача.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Юлтис" від 10.07.2026 (вх.№01-19/94/26 від 13.07.2026) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2026 у справі №906/93/26 задовольнити.

2. Відстрочити ТОВ "Юлтис виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2026 у справі №906/93/26 до 10.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено: 20.07.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.),

та представнику позивача - адвокату Жмуцькому М.В. - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет.