Ухвала суду № 138325705, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3092/26

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2364/26 від 27.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" з вимогами:

- стягнути 6 851 434 грн. 59 коп., що складає 4 140 431 грн. 31 коп. - 0,2 % пені та 2 711 003 грн. 28 коп. - 8% штрафу за Договором від 21.10.2025 №21/10/25;

- стягнути 3 188 117 грн. 48 коп. - понесені позивачем збитки за Договором від 18.11.2025 №1811/1-25.

Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№27995/26 від 08.06.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№32450/26 від 30.06.202) на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" 21.10.2025 року був укладений договір про закупівлю товарів № 21/10/25 згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов`язувався у визначений цим Договором строк передати у власність позивача блоки бетонні (модульні), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товар; - згідно з п.4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника; - товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий позивачем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, позивач не надав доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827,04 грн.; - крім перерахованих у позовній заяві видаткових накладних, відповідач відвантажив на адресу позивача відповідно до укладеного між сторонами Договору товар за видатковими накладними № 38 від 02 лютого 2026 року та № 361 від 05 грудня 2025 року на загальну суму 237 080,18 гривень; - згідно до наведених даних, які також зазначені у позові та, відповідно, не спростовуються позивачем, а також двох додаткових видаткових накладних, відповідачем було здійснено поставки товарів на адресу позивача на загальну суму 12 132 907,14 гривень з ПДВ; - у позивача виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що було зроблено лише за частину поставлених товарів, водночас позивач визнає у своєму позові, що сплатив 6 689 115,00 грн за поставлений товар, унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14 гривні; - отримання коштів від покупця мало забезпечувати безперервність виробничого циклу та можливість подальшого виготовлення і поставки продукції, фактичне прийняття товару без будь-яких зауважень, його використання у господарській діяльності та часткова оплата свідчать про збереження господарського інтересу позивача у виконанні Договору, відсутність вимог про повернення товару, відмови від приймання чи документально оформлених претензій щодо якості або комплектності спростовує доводи про критичність порушення строків поставки та про настання для позивача надзвичайно негативних наслідків; - усі видаткові накладні були підписані сторонами із використанням електронного сервісу документообігу "Вчасно", що підтверджує належне прийняття позивачем кожної окремої партії товару; - на момент підписання видаткових накладних позивач не висловлював будь яких зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару чи порядку виконання Договору, більше того, після спливу строків поставки, на які наразі посилається позивач, останній продовжував приймати наступні партії товару та підписувати відповідні видаткові накладні через систему електронного документообігу без будь яких заперечень, такі дії позивача свідчать про прийняття ним результатів виконання Договору та фактичне погодження на подальше виконання зобов`язань відповідачем; - відповідно до пункту 7.2 Договору саме відповідач має право нараховувати покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, наведені обставини свідчать про те, що позивач сам перебуває у стані порушення умов Договору, а тому його доводи про виключну вину відповідача у виникненні спірної ситуації не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну (!!!) поставку товарів у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору; - невнесення позивачем авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора та виключає можливість покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32456/26 від 30.06.2026) про зменшення неустойки просить зменшити розмір пені 4 140 431,31 грн. до 207 021,56 грн., розмір штрафу з 2 711 003,28грн. до 135 550,16 грн. (тобто орієнтовно на 95 %), за позовними вимогами ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" обґрунтовуючи це тим, що: - фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, оскільки товар був виготовлений, поставлений та прийнятий покупцем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості чи асортименту, крім того, товар приймався позивачем, використовувався ним у господарській діяльності та частково оплачувався; - загальна вартість поставленого відповідачем товару становила 12 132 907,14 грн., тоді як оплачено лише 6 689 115,00 грн., унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14грн., отже, на момент звернення до суду позивач мав значну непогашену заборгованість перед відповідачем та сам неналежно виконував умови Договору; - відповідно до пункту 4.2 Договору покупець був зобов`язаний здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, у разі несвоєчасної сплати такого авансового платежу саме позивач допустив порушення зустрічних договірних зобов`язань, що підлягає врахуванню судом під час оцінки підстав і меж відповідальності відповідача; - відповідач зіткнувся з непередбачуваними обставинами -повномасштабними військовими діями на теріторії України, які обумовили настання негативних наслідків при здійсненні господарської діяльності; - фінансова звітність відповідача за 2025 рік свідчить про те, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, однак має значне фінансове навантаження, зокрема баланс підприємства становить 169 217,9 тис.грн, власний капітал - 30 098,0 тис. грн, поточні зобов`язання - 139 119,9 тис. грн, кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 91 501,2 тис. грн, дебіторська заборгованість - 86 786,0 тис. грн.,чистий прибуток за 2025 рік становить лише 5 795,8 тис. грн., наведені показники свідчать про значне кредитне навантаження підприємства та істотний обсяг поточних зобов`язань, які майже у п`ять разів перевищують розмір власного капіталу, стягнення штрафних санкцій у повному обсязі істотно погіршить фінансовий стан підприємства, призведе до скорочення його оборотних коштів та негативно вплине на можливість здійснення господарської діяльності, виконанню зобов`язань перед працівниками, бюджетом та іншими кредиторами; - додатковою обставиною, яку відповідач просить суд взяти до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій, є особливий правовий статус відповідача, а саме відповідач є реально діючим виробничим підприємством, яке здійснює механічне оброблення металевих виробів, має штат працівників та продовжує господарську діяльність, ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" в установленому законодавством порядку визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки в умовах особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується розпорядженням начальника обласної військової адміністрації за №307/0/527-26 від 26.02.2026.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32624/26 від 01.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП 2993813114 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/3092/26 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Як вбачається відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№2996/26 від 01.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) заборгованість за поставлений товар за Договором № 21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 5 443 792 гривні 14 коп., а також пеню у розмірі 511 789 гривень 05 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 178 507 гривень 09 коп. та 3 % річних у розмірі 51 146 гривень 49 коп., всього: 6 185 234 гривні 77 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) збитки за порушення умов Договору №21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 4 148 852 гривні 48 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 155 011,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження Голови суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 №25, суддя Загинайко Тетяна Володимирівна перебувала у відпустці з 24.06.2026 по 17.07.2026 включно.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771) про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" - відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", докази направлення подаються до відзиву).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро", докази направлення подаються до відповіді);

Товариству з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро", докази направлення подаються до заперечень).

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Т.В. Загинайко