Рішення № 138325579, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3172/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара", м. Самар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон", м. Дніпро

про стягнення 319 870,41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон" (далі - Відповідач) про стягнення суми 319 870,41 грн., з яких 293 619,60 грн. - основний борг, 6 429, 76 грн. - 3% річних, 19 821, 05 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 29/07-1 від 29.07.2022 в частині повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі № 904/3172/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 48).

17.06.2026 представник Відповідача - адвокат Хандога А.В. подав заяву про вступ у справу як представник.

В порушенням вимог ухвали суду від 10.06.2026, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) було укладено Договір поставки № 29/07-1 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2., Договору товаром заданим Договором є сировина (Гранула поліпропіленова та поліетиленова), надалі іменується - Товар.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підставою для поставки кожної партії Товару є узгоджене сторонами Замовлення Покупця. При цьому Сторони прийшли згоди, що терміни, які використовуються в даному Договорі, приймаються ними згідно з "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 р.), без урахування положень, що застосовуються до зовнішньоекономічних договорів.

Відповідно до п. 2.2 Договору асортимент, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна Товару та інша необхідна характеристика на Товар, вказується Сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно п. 2.3. Договору поставка Товару здійснюється транспортом та за рахунок Покупця на умовах "ТСА (Франко перевізник )", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Північна 23.

Покупець зобов`язаний за власний рахунок організувати прийняття Товару своїм уповноваженим представником на площах Продавця. Всі ризики, пов`язані з постачанням Товару Покупцю за даним Договором, несе Постачальник до моменту передачі Товару Покупцю згідно видаткової та товарно-транспортної накладної (п. 2.4., 2.5. Договору).

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється Покупцем на підставі рахунку-фактури Постачальник не пізніше як за день до фактичного відвантаження Товару Постачальником.

У разі неотримання Покупцем рахунку-фактури Постачальника Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару на підставі Договору та накладної у порядку та строк, зазначені в абзаці першому цього пункту.

На виконання умов Договору Відповідачу було поставлено товар на суму 410 619,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000401 від 15.09.2025 року та товарно-транспортною накладною №15/09-1 від 15.09.2025 року.

Як зазначає Позивач, за отриманий товар Відповідач розрахувався частково, сплативши суму 117 000,00 грн. (а.с. 33-42), внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 293 619,60 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 06.05.2026 року (а.с. 16).

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 6 429,76 грн. за період прострочення оплати товару з 15.09.2025 року по 14.05.2026 року та інфляційних втрати в розмірі 19 821,05 грн. з період з жовтня 2025 року по квітень 2026 року.

Аналізуючи докази здійснення Відповідачем часткових оплат вартості спірної поставки (а.с. 33-42), суд дійшов висновку, що при визначенні суми заборгованості, на яку здійснювалося нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат за окремі періоди, Позивач не врахував фактичний розмір заборгованості після проведення відповідних оплат, унаслідок чого визначив її у меншому розмірі, ніж це випливає з матеріалів справи.

Наведені неточності у розрахунку не призвели до безпідставного збільшення заявлених до стягнення сум, а навпаки зумовили їх зниження. З огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства суд не вправі присудити більше, ніж просить позивач, а тому інфляційні втрати та відсотки річні підлягають стягненню в межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи обставин здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього визначених договором сум, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 319 870,41 грн., з яких: 293 619,60 грн. - основний борг, 6 429,76 грн. - 3% річних, 19 821,05 грн. - інфляційні втрати.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон" (49069, місто Дніпро, вул. Грушевського Михайла, будинок 49, кімната 208, код ЄДРПОУ 44264706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Північна 23, код ЄДРПОУ 40088934) 293 619,60 грн. основного боргу, 6 429, 76 грн. 3% річних, 19 821, 05 грн. інфляційних втрат, 3 838,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський