Рішення № 13832529, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011Справа №5002-33/250-2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98600, АДРЕСА_1)

до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Совєтська,1 )

про стягнення 12975.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 1 відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим 20.07.1999 р.

Відповідача: не зявився, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, та просить суд стягнути з відповідача 12975.00 грн., у тому числі 8085.00 грн. заборгованості за користування автомобілем та 4890.00 грн. вартості проведеного технічного обслуговування автомобіля.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг в частині їх оплати та обґрунтовані посиланнями на статті 615, 625, 903 Цивільного кодексу України.

01 лютого 2011 року відповідач надав суду відзив, в якому пояснив, що фінансування витрат Фонду здійснюється за рахунок фінансування з бюджету ради. В результаті відсутності такого фінансування з місцевого бюджету м. Ялти у Фонду виникла кредиторська заборгованість до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в розмірі 8085.00 грн. (а.с. 14).

В судове засідання 10 лютого 2011 року відповідач не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с. 80).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

24 лютого 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (замовник) укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає послуги щодо оренди автомобіля марки: Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_2,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, колір-сірий, тип-седан, обєм двигуна - V1997B. Автомобіль надається для службового користування (а.с. 7).

При передачі замовнику автомобіля, закріпленого за ним обладнання та інструменту, та його поверненні виконавцю складається акт приймання передачі в двох примірниках і скріплюється підписами обох сторін та їх печатками (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2 договору замовник зобовязався самостійно, за рахунок своїх коштів проводити заправку паливно-мастильними матеріалами, заміну автошин, акумуляторів, інших агрегатів, а також своєчасно виконувати технічне обслуговування та поточний ремонт на спеціалізованих станціях технічного обслуговування (СТО). Поліпшення технічного стану та устаткування автомобіля проводиться за рахунок замовника без відшкодування йому матеріальний витрат.

Відповідно до пункту 3 договору замовник зобовязався сплачувати плату за користування автомобілем у розмірі 2,7% від вартості 59900.00 грн., що в місячному розрахунку складає 1617.00 грн. Сума договору складає 16458.75 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що плата за надані послуги щодо користування автомобілем сплачується замовником у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку.

При ненадходженні від замовника впродовж 3-х місяців плати за користування автомобілем виконавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення автомобіля власнику та відшкодування заборгованості в судовому порядку згідно чинного законодавства (пункт 3.3).

При поверненні автомобіля з порушенням комплектності та пошкодженнямі замовник відшкодовує вартість відсутніх запчастин та витрати на ремонт, про що складається відповідний акт (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором виконавець та замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі позивачем переданий, а відповідачем прийнятий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_2,2008 року випуску, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 25).

Позивач стверджує, що в період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року відповідачем не була проведена оплата за використання автомобілем за договором від 24 лютого 2010 року, у звязку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 8085.00 грн.

Також, позивач зазначає, що з огляду на необхідність проведення технічного обслуговування автомобіля він був вимушений звернутися до СТО, на якій були здійснені роботи з технічного обслуговування автомобіля.

Вартість робіт з технічного обслуговування склала 4890.00 грн., про що свідчить акт виконаних робіт від 07 жовтня 2010 року (а.с. 8).

28 жовтня 2010 року позивач оплатив вартість проведеного технічного обслуговування, що підтверджується квитанцією № 477 від 28 жовтня 2010 року (а.с. 9).

В силу вимог пункту 4.1 договору відповідач повинен був оплатити позивачу за фактичне користування автомобілем, а також витрати, що повязані з його ремонтом.

Однак, відповідачем умови договору в частині своєчасної та повної оплати виконані не були, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість за користування автомобілем в сумі 8085.00 грн. та 4890.00 грн. за проведення технічного обслуговування.

Несплата відповідачем заборгованості зявилася підставою для звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з невиконанням зобовязань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, сторонами у даній справі був укладений договір про надання послуг, щодо користування автомобілем, пунктом 3 якого була встановлена щомісячна оплата в розмірі 1617.00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що плата за надані послуги, щодо користування автомобілем, сплачується замовником у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, згідно виставленого рахунку.

Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2010 року.

З 01 серпня 2010 року відповідач, в порушення умов договору, плату за користування автомобілем на рахунок позивача не вносив, проте продовжував ним користуватися, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість, яка за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року склала 8085.00 грн., що також підтверджується актом звірення взаєморозрахунків від 28 січня 2011 року (а.с. 21).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, 07 жовтня 2010 року було проведене технічне обслуговування спірного автомобіля, вартість робіт з якого склала 4890.00 грн.

При цьому, пунктом 2 договору відповідач взяв на себе зобовязання самостійно за рахунок своїх коштів проводити заправку паливно-мастильними матеріалами, заміну автошин, акумуляторів, інших агрегатів, а також своєчасно виконувати технічне обслуговування та поточний ремонт на спеціалізованих станціях технічного обслуговування (СТО). Поліпшення технічного стану та устаткування автомобіля проводиться за рахунок замовника без відшкодування йому матеріальний витрат.

Однак, зазначене відшкодування відповідачем здійснено не було, вартість робіт з технічного обслуговування в сумі 4890.00 грн. була оплачена позивачем, про що свідчить квитанція № 477 від 28 жовтня 2010 року (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення повного обсягу оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 12975.00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, повязані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл. Совєтська, 1, р\р 35412002000331 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24503042) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р\р НОМЕР_4 в Севастопольській філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, ІПН НОМЕР_5) 12975.00 грн. заборгованості, 129.75 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.