Ухвала суду № 138324557, 20.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8871/26

Провадження № 2-а/727/202/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Токи Павла Івановича, Управління порядку та контролю за благоустроєм Департаменту інфраструктури та благоустрою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із даним позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення (постанову) серії СЕ № 0255067 від 11 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, та закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 22 червня 2026 року судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити з повідомленням сторін та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача надійшов відзив на позову заяву в якому представник Управління порядку та контролю за благоустроєм Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, представник відповідача зазначає, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка учасників судового провадження, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З`ясувавши обставини справи та оцінивши наведені учасниками справи доводи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Токаю Павлом Івановичем під час інспектування 11 червня 2026 року була винесене повідомлення серії СЕ № 0255067 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене відповідальною особою транспортного Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , таке як: здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» 11 червня 2026 року о 07 год. 50 хв. за адресою: м. Чернівці вул. Олександра Богомольця 7, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену частиною 1 статті 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке і є рішенням суб`єкта владних повноважень.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) обов`язковим є встановлення конкретної особи, яка має нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень статей 287-288 КУпАП оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Керуючись статтями 19, 20, 238, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Токи Павла Івановича, Управління порядку та контролю за благоустроєм Департаменту інфраструктури та благоустрою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 липня 2026 року

Суддя Дубець О.С.