Рішення № 138324384, 17.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/705/26

Провадження № 2/708/562/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" через свого представника адвоката Пушкарьова О. О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85 871,05 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 18.08.2021 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана заява-пропозиція № СІК-180821/074-00, на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 49 153,81 грн, у тому числі: 46 813,15 грн - на споживчі цілі, 2 340,66 грн - на оплату одноразової комісії.

Відповідно до п. 2.3. заяви-пропозиції строк споживчого кредиту становить 60 місяців.

Відповідно до п. 2.4. заяви-пропозиції розмір процентної ставки - 16,99 % річних.

Також у п. 2.5., п. 2.6. заяви сторони погодили щомісячну комісію у розмірі 0,99 %, розмір одноразової комісії становить 5 %.

Умовами договору передбачено надання кредиту шляхом безготівкового перерахування за платіжним дорученням клієнта за реквізитами, вказаними в п. 2.10 заяви-пропозиції.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 49 153,81 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № 4215305 від 18.08.2021 та № 60141725 від 18.08.2021.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитом утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2025 становить 85 871,05 грн, і складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 34 991,54 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 18 821,83 грн, простроченої заборгованості за комісією в сумі 20 924,66 грн, строкової заборгованості за кредитом в сумі 10 524,00 грн, строкової заборгованості за процентами в сумі 122,40 грн, строкова заборгованість за комісією в сумі 486,62 грн.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021, укладеного між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що наявна заборгованість відповідачем не погашена у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 85 871,05 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому позов визнав частково, зокрема заперечував щодо стягнення з нього щомісячної комісії, оскільки умовами кредитного договору не визначений перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних із отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які нарахована комісія, а матеріали справи не містять доказів, що відповідач користувався такими послугами. Також відповідач у відзиві заявив про зменшення суми витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн зважаючи на те, що справа є типовою і не складною, тому вказані витрати є завищеними та необґрунтованими. Поданий відповідачем відзив прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи судом установлено, що 18.08.2021 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана заява-пропозиція № СІК-180821/074-00, на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Вказана заява-пропозиція з додатками підписана відповідачем особистим підписом.

Перед підписанням заяви-пропозиції ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, що надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит, про що свідчить підписаний ним паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов заяви-пропозиції № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 банк надав відповідачеві кредит у сумі 49 153,81 грн, у тому числі: 46 813,15 грн - на споживчі цілі, 2 340,66 грн - на оплату одноразової комісії.

Відповідно до п. 2.3. заяви-пропозиції строк споживчого кредиту становить 60 місяців.

Згідно до п. 2.4. заяви-пропозиції розмір процентної ставки становить 16,99 % річних.

Також у п. 2.5., п. 2.6. заяви сторони погодили щомісячну комісію у розмірі 0,99 %, розмір одноразової комісії становить 5 %.

Наведене свідчить про те, що укладення договору про надання споживчого кредиту відповідало внутрішній волі відповідача, підписанням договору сторони узгодили всі його істотні умови, зокрема щодо суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, строку дії договору. Відповідач ознайомився з умовами кредитування, обсягом прав і обов`язків за вказаним договором.

У поданому відзиві ОСОБА_1 факт укладення договору про споживчий кредит не заперечував.

На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок відповідача кредитором були перераховані грошові кошти в сумі 49 153,81 грн, у тому числі: 46 813,15 грн - на споживчі цілі, 2 340,66 грн - на оплату одноразової комісії, що підтверджено даними меморіальних ордерів № 4215305 від 18.08.2021 та № 60141725 від 18.08.2021.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача станом на 27.11.2025 становить 85 871,05 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 34 991,54 грн, простроченої заборгованості за процентами у сумі 18 821,83 грн, простроченої заборгованості за комісією в сумі 20 924,66 грн, строкової заборгованості за кредитом в сумі 10 524,00 грн, строкової заборгованості за процентами в сумі 122,40 грн, строкової заборгованості за комісією в сумі 486,62 грн.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як установлено судом, 27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021, укладеного ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .

Так, згідно з витягом № 342 з реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ПАТ «КБ «Акордбанк» передав, а ТОВ «ФК «Айквітас» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 в сумі 85 871,05 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 27.11.2025 № 30 ТОВ «ФК «Айквітас» заплатило ПАТ «КБ «Акордбанк» грошові кошти у сумі 1 712 772,17 грн, призначення платежу: сплата коштів за договором № 27112025/01 від 27.11.2025 про відступлення прав вимоги без ПДВ.

Суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про доведення позивачем факту отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 49 153,81 грн, які в добровільному порядку повернуті лише частково у сумі 3 638,27 грн.

Зважаючи на викладені обставини та визнання відповідачем заборгованості за тілом кредиту, стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги, підлягає заборгованість у розмірі 45 515,54 грн (34 991,54 грн + 10 524,00 грн = 45 515,54 грн).

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у загальному розмірі 18 944,23 грн (18 821,83 грн + 122,40 грн = 18 944,23 грн), суд ураховує, що п. 2.4 заяви-пропозиції № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 сторони погодили, що розмір процентної ставки % річних становить 16,99 %.

Розрахунок заборгованості за відсотками проведений позивачем із дотриманням узгоджених сторонами вказаних істотних умов договору, підписаних кредитором та позичальником, а ОСОБА_1 заборгованість у частині нарахованих відсотків за кредитом також визнав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідач на виконання умов укладеного договору отримав грошові кошти в кредит, але не повернув у повному обсязі, тому заборгованість за нарахованими процентами у межах заявлених позовних вимог у розмірі 18 944,23 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги.

Під час вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комісії у загальному розмірі 21 411,28 грн (20 924,66 грн + 486,62 грн = 21 411,28 грн) суд ураховує таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитора встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 0,99 % (п. 2.5 договору).

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена також у графіку платежів за вказаним договором.

При цьому ані в кредитному договорі, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів наявності, переліку відповідних послуг і погодження їх зі споживачем під час укладення кредитного договору, а тому умови п. 2.5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного суд погоджується із доводами відповідача у частині невизнання заборгованості за нарахованою комісією та дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за комісією у загальній сумі 21 411,28 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом установлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив у рахунок сплати щомісячної комісії грошові кошти у загальній сумі 2 919,72 грн.

Ураховуючи, що умови п. 2.5 кредитного договору є нікчемними, кошти, які були зараховані банком у рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно, в порядку черговості мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків за кредитним договором. Таким чином загальний розмір відсотків, що підлягають стягненню, має бути зменшений на цю суму, а саме на суму 2 919,72 грн.

Таким чином, залишок простроченої суми заборгованості за процентами за кредитом становить 16 024,51 грн (18 944,23 грн - 2 919,72 грн = 16 024,51 грн).

Під час розгляду справи суд відповідно до вимог ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав обов`язки за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Айквітас» заборгованості за кредитним договором № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 у розмірі 45 515,54 грн за тілом кредиту та 16 024,51 грн за процентами, що загалом становить 61 540,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (71,67 %) у розмірі 1 908,14 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн суд дійшов таких висновків.

За правилом п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ФК «Айквітас» в особі директора ОСОБА_2 та Адвокатського об`єднання "Лекс-ЮА" в особі керуючого партнера Пушкарьова О. О. був укладений договір про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026, детальний опис наданих послуг, відповідно до яких сума понесених витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 грн.

Суд погоджується, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи. Однак, ураховуючи складність справи, яка є типовою, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до поданого відповідачем клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 3 000,00 грн, що на переконання суду у повній мірі відповідає складності зазначеної справи.

Оскільки позовні вимоги за наслідками розгляду справи задоволені судом частково 71,67 %), стягненню із відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу підлягають грошові кошти у сумі 2 150,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 634, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-84, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" заборгованість за договором № СІК-180821/074-00 від 18.08.2021 за тілом кредиту в сумі 45 515,54 грн та процентами в сумі 16 024,51 грн, що загалом становить 61 540,05 грн (шістдесят одну тисячу п`ятсот сорок гривень 05 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" судовий збір у сумі 1 908,14 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 150,10 грн, що загалом становить 4 058,24 грн (чотири тисячі п`ятдесят вісім гривень 24 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" (код ЄДРПОУ: 43884125, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, оф. 409/1);

Представник позивача: адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002368 від 12.09.2019, видане Радою адвокатів Запорізької області, адреса робочого місця адвоката: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, офіс 814);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ