Ухвала суду № 138324357, 20.07.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1240/26

2-з/706/8/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Паламарчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65305675, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №13427 від 18 грудня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.

15 липня 2026 року ним одночасно з цією заявою подано до Христинівського районного суду Черкаської області позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №13427 від 18 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем виконавчого провадження №65305675. У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем уже вчинялися виконавчі дії, зокрема виносилися постанови про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи, про арешт грошових коштів, а також здійснювалися запити до банківських установ, державних органів та державних реєстрів з метою встановлення його майнового стану. Незважаючи на подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не закінчено, а тому примусове виконання може бути продовжене у будь-який момент. Саме існування відкритого виконавчого провадження створює реальну загрозу подальшого примусового стягнення коштів, накладення нових арештів, списання грошових коштів із банківських рахунків, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи або майно. За таких обставин невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення його прав та законних інтересів і може істотно ускладнити або навіть зробити неможливим ефективне виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65305675, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №13427 від 18 грудня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя:Михайло Орендарчук