Ухвала суду № 138324171, 20.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/895/26

Номер провадження 2-во/711/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника за дорученням Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Давиденко Анастасії Іванівни про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року представником за довіреністю Давиденко Анастасією Іванівною, яка діє в інтересах заявника Комунального підприємства «Черкасиводоканал» через канцелярію суд було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій вона просила, виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2026 року у справі № 711/895/26, зазначивши правильне прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала заява Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

19 травня 2026 року ухвалою суду було виправлено описку в заочному рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 25 березня 2026 року по справі № 711/895/26.

Проте, при виготовленні ухвали суду в описовій частині було допущено описку, а саме зазначено: «Проте, при виготовленні заочного рішення в другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в частині «по-батькові» відповідача, а саме зазначено: « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення набрало законної сили, а тому було виготовлено та видано Виконавчий лист.

Проте, у даному виконавчому листі було допущено помилку.

А саме, в частині «по-батькові» боржника, помилково зазначено « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».»,

а необхідно: «Проте, при виготовленні заочного рішення в другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в частині «по-батькові» відповідача, а саме зазначено: « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення набрало законної сили, а тому було виготовлено та видано Виконавчий лист.

Проте, у даному виконавчому листі було допущено помилку.

А саме, в частині «по-батькові» боржника, помилково зазначено « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».».

Також, в другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено: «Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення в частині по батькові відповідача, а саме зазначити: «Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення в частині по батькові відповідача, а саме зазначити: « ОСОБА_1 ».»,

а необхідно: «Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення в частині по батькові відповідача, а саме зазначити: « ОСОБА_1 ».».

Також, в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено: «Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення в частині по батькові відповідача, а саме зазначити: «Вважати вірним в виконавчому листі в частині по батькові боржника « ОСОБА_1 ».»,

а необхідно: «Вважати вірним в виконавчому листі в частині по батькові боржника « ОСОБА_1 ».».

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду має місце, а тому підлягає виправленню.

На думку суду, такі виправлення в ухвалі суду жодним чином не змінюють його суть та не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2026 року по справі № 711/895/26 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про виправлення описки в рішенні суду.

Вважати вірним в описовій частині ухвали суду: «Проте, при виготовленні заочного рішення в другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в частині «по-батькові» відповідача, а саме зазначено: « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення набрало законної сили, а тому було виготовлено та видано Виконавчий лист.

Проте, у даному виконавчому листі було допущено помилку.

А саме, в частині «по-батькові» боржника, помилково зазначено « ОСОБА_1 », а необхідно: « ОСОБА_1 ».».

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду: «Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення в частині по батькові відповідача, а саме зазначити: « ОСОБА_1 ».».

Вважати вірним в п`тому абзаці резолютивної частини ухвали суду: «Вважати вірним в виконавчому листі в частині по-батькові боржника « ОСОБА_1 ».».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб