Ухвала суду № 138323835, 20.07.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/924/26

Номер провадження 6/555/47/26

У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1571-5064 від 03 липня 2025 року в загальному розмірі 28 633 грн 92 коп., судовий збір у розмірі 2 321 грн 84 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 616 грн 25 коп.

07 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розстрочення виконання зазначеного рішення строком на 24 місяці зі сплатою присудженої суми щомісячними рівними частинами.

Заява обґрунтована тим, що заявниця не працює, не має постійного доходу, утримує малолітню дитину, а тому одноразова сплата всієї присудженої суми є для неї неможливою та поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Заявниці запропоновано подати належні докази на підтвердження її матеріального і сімейного становища, відомості про доходи, майно, кошти на банківських рахунках, осіб, які перебувають на її утриманні, документи про отримання щомісячного доходу, а також конкретний графік виконання рішення із зазначенням розміру та строків внесення платежів.

Разом із тим ухвала суду від 08 липня 2026 року в цій частині заявницею ОСОБА_1 не виконана. Витребувані судом відомості й документи, а також к`онкретний графік виконання рішення заявниця не подала; будь-яких пояснень щодо причин їх неподання до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а стосовно фізичної особи її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення полягає у виконанні присудженого зобов`язання окремими частинами у строки, визначені судом. Його застосування повинно забезпечувати справедливий баланс між інтересами боржника та правом стягувача на своєчасне і повне виконання судового рішення.

За загальними правилами доказування, встановленими статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на заявника покладається обов`язок довести існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, та обґрунтувати реальну можливість його виконання відповідно до запропонованого графіка.

ОСОБА_1 посилається на відсутність роботи і постійного доходу та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Разом із тим заявниця не подала доказів на підтвердження зазначених обставин та свого дійсного матеріального становища.

Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про сукупний розмір доходів заявниці та членів її сім`ї, наявність або відсутність у неї рухомого і нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, розмір обов`язкових щомісячних витрат, перебування на обліку в центрі зайнятості, отримання соціальних виплат, стан здоров`я заявниці та членів її сім`ї.

Не подано також доказів часткового добровільного виконання рішення або вчинення заявницею інших дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Саме по собі посилання на відсутність працевлаштування та наявність малолітньої дитини, без підтвердження сукупності доходів, витрат, майнового стану та інших обставин, не є достатнім доказом неможливості чи істотного ускладнення виконання судового рішення.

Заявниця ОСОБА_1 не подала й конкретного графіка платежів із зазначенням розміру кожного платежу, дати його внесення та джерела коштів, за рахунок яких рішення виконуватиметься.

Відсутність підтвердженого джерела майбутніх платежів не дає суду підстав вважати, що надання розстрочення забезпечить реальне та повне виконання рішення.

Суд також ураховує, що заявниця ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення на 24 місяці.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено 11 червня 2026 року, заявлений строк розстрочення тривалістю 24 місяці перевищує встановлений законом граничний строк.

Сама по собі невідповідність заявленого строку вимогам частини п`ятої статті 435 ЦПК України не позбавляє суд можливості за наявності належних підстав частково задовольнити заяву та встановити інший строк і графік виконання рішення.

Проте в цій справі заявницею ОСОБА_1 не надано достатніх доказів, які дозволяли б суду визначити розмір періодичних платежів, співмірний із її реальними доходами та витратами, а також пересвідчитися у можливості виконання встановленого судом графіка.

Рішенням від 11 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, однак належним чином не виконала зобов`язання щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів.

При цьому під час вирішення спору по суті суд уже перевірив обґрунтованість заявленої кредитором заборгованості, відмовив у стягненні 4 200 грн, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, а витрати на професійну правничу допомогу зменшив і розподілив пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Надання розстрочення за відсутності належних доказів матеріального стану заявниці ОСОБА_1 , реального графіка та підтвердженого джерела платежів фактично призвело б лише до відтермінування примусового виконання рішення, не забезпечуючи при цьому обґрунтованої перспективи його виконання частинами.

Таке обмеження права стягувача на своєчасне отримання присуджених коштів не відповідало б вимогам пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела наявності передбачених статтею 435 ЦПК України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 12, 18, 7681, 89, 247, 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 555/924/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Собчук