Ухвала суду № 138323804, 20.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 552/1764/26

номер провадження 2/546/529/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив:

У провадженні суду перебуває справа вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 29 квітня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 28 травня 2026 року.

20 липня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, у якій зазначено, що позивач відзив фізично отримав 29.06.2026 і відповідно повинен був до 08.07.2026 року подати відповідь. Проте указаний строк був пропущений з об`єктивних та поважних причин, а саме: в період часу з 01.07.2026 року по 13.07.2026 року позивач перебував у службовому відрядженні у Миргородському районі Полтавської області (Скоробагатьківська НГКР (свердловина №23) з метою виконання робіт на об`єкті замовника, при цьому 29.06.2026 року позивачфізично отримав відправлення і не встиг передати його своєму адвокату для підготовки відповіді на відзив.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

19 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Зіненка Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 15 червня 2026 року по 09 липня 2026 року включно процесуальний рух по справі не здійснювався.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов було задоволено, продовжено відповідачці процесуальний строк для подання відзиву на позов до 20 червня 2026 року.

Як стверджує позивач відзив на позов він отримав 29.06.2026 та повинен був подати відповідь на 08.07.2026.

Відповідь на відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив на позов надійшли до суду 20 липня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку сторона позивача додала до відзиву копію розпорядження ФОП ОСОБА_4 від 29.06.2026 №8 про направлення ОСОБА_1 у службове відрядження до СкоробагатьківськогоНГКР (свердловина №23) Миргородського району Полтавської області терміном на 13 календарних днів: з 01 липня 2026 року по 13 липня 2026 року включно (а. с. 111).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відповіді на відзив позивачем ОСОБА_1 .

Дана позиція суду кореспондується з позицією Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 04 жовтня 2023 року у справі № 500/89/17.

У зв`язку із цим подану позивачем відповідь на відзив з долученими доказами слід прийняти та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзиввідмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 20 липня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко