Ухвала суду № 138323776, 17.07.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2088/26

пров. № 1-кс/544/263/2026

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 липня 2026 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.07.2026 № 5-16-2026-001438),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, у рамках кримінального провадження за № 12026170580000215 від 03.06.2026 клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, утриманців не має, не є депутатом, раніше судимого:

27.12.2029 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину за вчинення ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Полтава від 14.11.2022 умовно-достроково звільнений за 6 місяців 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026170580000215 відомості щодо якого 03.06.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб метадон, з метою подальшого збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі. 19.06.2026, у період часу з 15 години 12 хвилин по 16 годину 25 хвили, ОСОБА_5 у місті Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 100 гривень, серії АЛ 2105301 та ЕД 6745421, та чотири купюри номіналом 200 гривень серії АП 8765950, БС 1836326, АК 9375430, ГЕ 8542158), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_7 дві таблетки «Метадон», які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/12085-НЗПРАП від 29.06.2026 містять метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,048 г. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав наркотичний засіб метадон, з метою подальшого збуту. На час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі. 15.07.2026, у період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 17 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись у м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливого мотиву, шляхом продажу за кошти в сумі 800 гривень (чотири купюри номіналом по 200 гривень, серії ЯГ 4859535, ВК 1988601, ЄД 0086500, ЕВ 8563051 та дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЄЙ 4734220, АЛ 5526080), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_7 дві таблетки «Метадон», які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/13871-НЗПРАП від 16.07.2026 містять метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0506 г. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2026 об 23 годині 02 хвилин, у с. Корніївка Гребінківської ТГ Лубенського району, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2026, об 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину, від 20.06.2026; протоколом огляду грошових коштів, від 19.06.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, від 19.06.2026; протоколом добровільної видачі, від 19.06.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 , від 19.06.2026; висновком експерта № СЕ-19/117-26/12085-НЗПРАП, від 29.06.2026; показаннями свідка ОСОБА_8 , від 19.06.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 , від 19.06.2026; протоколом огляду грошових коштів, від 15.07.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, від 15.07.2026; протоколом огляду та помітки грошових коштів, від 15.07.2026; протоколом добровільної видачі, від 15.07.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 , від 15.07.2026; висновком експерта № СЕ-19/117-26/13871-НЗПРАП, від 16.07.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.07.2026; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.07.2026; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, від 16.07.2026.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зобов`язувався виконувати обов`язки, які будуть призначені судом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України у сукупності оцінюються наступні обставини: у кримінальному провадженні на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більше того, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

Крім того на теперішній час свідки у кримінальному провадженні не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на них.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного за місцем проживання, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих злочинів підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на неї ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, походження його доходів не відоме за винятком доходів отриманих у результаті незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, тому без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання в с. Корніївка, а й взагалі територію Лубенського району, а більш того Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідків. Крім цього, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших свідків та очевидців злочинної діяльності ОСОБА_5 серед кола його дружніх зв`язків, а перебуваючи на волі він матиме можливість вплинути на даних свідків, що призведе до їх відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ст. 309 та 317 КК України, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Як, встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, перебуваючи на волі, без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 17.07.2026.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 14 вересня 2026, включно, в межах строку досудового розслідування.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати захиснику, слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.07.2026 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1