Ухвала суду № 138323567, 28.06.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/311/24

2/532/284/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю

прокурорів - Нечипоренка В.В., Полонської С.О.,

державного виконавця - Братчун О.О.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кобеляки справу №532/311/24, провадження № 4-с/532/4/2026 за скаргою керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчо служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчо служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни, в якій скаржник прохає:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни, щодо винесення повідомлення від 02.04.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни від 02.04.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

- зобов`язати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксану Олександрівну вирішити питання про відкриття виконавче провадження за виконавчим документом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

На обґрунтування скарги зазначено, що у справі № 532/311/24 стягнуто із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на користь Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, р/р UA 058201720343190001000000164, ДКСУ м. Київ 820172, код ЄДРПОУ 00034051) судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1816 грн 80 коп. Рішення набрало законної сили 03.02.2026. На виконання рішення Кобеляцьким районним судом видано виконавчий лист від 16.03.2026, який отримано Решетилівською окружною прокуратурою.

Решетилівською окружною прокуратурою до Автозаводський відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 30.03.2026 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

До Офісу Генерального прокурора 03.04.2026 надійшло повідомлення головного державного виконавця Братчун О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням того, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є відсутність у виконавчому документі дати народження та/або РНОКПП боржника, що, на думку виконавця, є порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на це, в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Решетилівською окружною прокуратурою до Автозаводського відділ,у державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 13.04.2026 скеровано скаргу на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, 27.04.2026 до окружної прокуратури надійшла постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 80659553. Відповідно до постанови дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 80659553 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.04.2026 визнано такими, що відповідають вимогам Закону.

Від державного виконавця Братчун О.О. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства України не погоджується зі скаргою, виходячи з наступного.

02.04.2026 до виконання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оксані Братчун передано виконавче провадження № 80659553 з примусового виконання виконавчого листа Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/311/24 від 16.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

02.04.2026 головним державним виконавцем прийняте повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження та/або РНОКПП боржниці.

У виконавчому листі Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/311/24 від 16.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в розмірі 1816,80 грн. та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не вказані дата народження та/або РНОКПП боржниці, у зв`язку з чим її неможливо ідентифікувати і тому головним державним виконавцем прийняте повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»

Сторони в судовому засіданні підтримали свої заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 532/311/24, у якій постановою Полтавського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Решетилівською окружною прокуратурою до Автозаводський відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 30.03.2026 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

До Офісу Генерального прокурора 03.04.2026 надійшло повідомлення головного державного виконавця Братчун О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Так, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є відсутність у виконавчому документі дати народження та/або РНОКПП боржника, що, на думку виконавця, є порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на це, в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Решетилівською окружною прокуратурою до Автозаводського відділ,у державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 13.04.2026 скеровано скаргу на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.04.2026 до окружної прокуратури надійшла постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 80659553. Відповідно до постанови дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 80659553 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.04.2026 визнано такими, що відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 08.05.2029 у справі № 813/2125/16, від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц, від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону, якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у ньому вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, повідомлення про повернення стягувачу зазначеного виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірним рішенням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, у разі, якщо постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскаржуване рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа фактично призводить до невиконання судового рішення та порушує право позивача на ефективний судовий захист, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 15.07.2019 у справі №812/1129/17 та від 04.04.2018 у справі № 910/17959/15.

З урахування викладеного, суд вважає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 447-451 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни, щодо винесення повідомлення від 02.04.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксани Олександрівни від 02.04.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун Оксану Олександрівну вирішити питання про відкриття виконавче провадження за виконавчим документом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі 532/311/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Суддя