Ухвала суду № 138323297, 20.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21413/24

Провадження № 2-с/369/108/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець Антон Віталійович, про поновлення строку та скасування судового наказу, виданого 03.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

03.01.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1», місцезнаходження за адресою: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, ідентифікаційний код 45107956, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15365,96 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4036,57 грн.

До суду звернувся представник боржника адвокат Чернець А.В. із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 03.01.2025 року, у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати вказаний судовий наказ.

Зазначає, що боржнику ОСОБА_1 про наявність судового наказу відомо не було, засобами поштового зв`язку судовий наказ він не отримував та не міг отримати, оскільки з 16.07.2024 року проходить військову службу, що підтверджується доданими до заяви документами. Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався із застосунку «Дія» та ознайомився із ним лише 15.06.2026 року. Представник вказує, що боржник не погоджується із заявленими вимогами, оскільки стягувачем не було доведено те, що ОСОБА_1 є власником квартири, за якою було нараховано заборгованість за житлово-комунальні послуги, крім того, з тексту судового наказу неможливо встановити за який період стягується спірна заборгованість, за якими тарифами, тощо. Вважає, що доведення заявленої до стягнення з ОСОБА_1 суми підлягає розгляду у рамках позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві боржника, та надані на їх підтвердження матеріали, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу. Зокрема, боржник зазначає, що копію судового наказу та додані до нього матеріали він фактично не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний про його існування у межах встановленого процесуальним законом строку для подання відповідної заяви. Про наявність судового наказу боржник дізнався із застосунку «Дія».

Крім того, боржником надано документи, які підтверджують проходження ним військової служби, що об`єктивно могло ускладнювати своєчасне отримання кореспонденції та реалізацію процесуальних прав у встановлені строки. Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність у боржника реальної можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

За таких умов, з урахуванням принципу доступу до правосуддя та необхідності забезпечення ефективної реалізації права особи на судовий захист, суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, а строк на подання заяви про скасування судового наказу таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03.01.2025 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

При цьому, права Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Озерний Гай-1» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. Суд зазначає, що скасування судового наказу не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець Антон Віталійович, про поновлення строку та скасування судового наказу, виданого 03.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Озерний Гай-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 03.01.2025 року у справі № 369/21413/24, провадження № 2-н/369/2864/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Озерний Гай-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Озерний Гай-1» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко