Рішення № 13832308, 15.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1053/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Помаз І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2010р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до відповідача про стягнення 14 045 грн. Зазначав, що 12 грудня 2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс №19-3380788 (далі - Договір). Відповідно цього Договору було застраховано автомобіль Тойота Авенсіс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль Тойота). Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №19-1, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №НОМЕР_2 (далі - Правила страхування). 20.08.2007р. вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце на 22 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та сталася з вини відповідача, при керуванні моторолером Кві-кві порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, згідно авто товарознавчого дослідження, проведеного Експертною компанією «Декра Експерт», становить 14045 грн. Фактична вартість ремонту пошкодженого автомобіля, згідно рахунку-фактури, склала 13895,00 грн. 28.09.2007р. позивач здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 13695грн за вирахуванням франшизи 200 грн), крім того 19.10.2007р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" оплатило вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. У звязку з цим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 13 695 грн у розмірі страхової виплати та витрати на звіт про оцінку автомобіля, що оплаченій позивачем в сумі 350, 00 грн, а всього 14 045 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити виходячи з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У звязку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 року о 13 год. 00 хв. на 22 км автодороги Київ-Чоп у с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області відповідач ОСОБА_1, керуючи моторолером «Кві-кві»без державного номерного знаку, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з.НОМЕР_2 та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив п.10.1 ПДР.

Постановою судді Голосіївського районного суду від 20.08.2007 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення зазначеного ДТП, накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, складеного Експертна компанія "Декра Експерт", складає 14035,49 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 склала 13895,00, що підтверджується рахунком фактурою № 227/08 від 16.08.2007р.

Зазначена шкода потерпілій ОСОБА_2 відповідачем не відшкодовувалась.

Згідно договору №19-3380788 добровільного страхування наземного транспорту від 12грудня 2006р., позивач застрахував автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на випадок пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 і страхового акту, складеного відповідно до Закону України «Про страхування», позивач здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 13 695 грн (за вирахуванням франшизи 200 грн). Крім того позивачем сплачено вартість звіту про оцінку автомобіля в сумі 350, 00 грн 28.09.2007р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" оплатила ремонтні роботи в розмірі 13695,00грн, 19.10.2007р. оплатило вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи.

У звязку з наведеним відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 14045грн вартість відновлювального ремонту та витрати на авто товарознавче дослідження.

11.08.2008р. позивач направив відповідачеві претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка отримана відповідачем 12.08.2008р. Відповідач не надав позивачеві відповіді та не сплатив борг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути понесені позивачем витрати в загальній сумі 14045 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 680,45 грн, а саме: судовий збір в сумі 140,45 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1187,1188, 1191, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 43А, кв.2, п/р26505010021452 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ МФО 322313, код за ЄДРПОУ 25965081) суму 14045 (чотирнадцять тисяч сорок пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 43А, кв.2, п/р26505010021452 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ МФО 322313, код за ЄДРПОУ 25965081) судовий збір в сумі 140 (сто сорок) грн. 45 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420(чотириста двадцять) грн. 00 коп, а всього судових витрат 680 (шістсот вісімдесят) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: