Рішення № 138322830, 20.07.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/517/26

Провадження № 2-о/168/33/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

присяжних: Оксенчук Т.С., Кінах Л.Ф.,

за участю: секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Систалюк Г.Г. щодо якої розглядається питання про призначення опікуна адвоката Романіка О.О.,

представників заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області Марчука А.П., Кулик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , щодо якої розглядається питання про призначення опікуна, про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зміст вимоги заяви та позиції учасників справи

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну опікуна. Просив суд змінити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано недієздатною особою та призначено опікуном останньої - ОСОБА_3 . Однак, опікуншу ОСОБА_3 за станом здоров`я було звільнено від обов`язків опікуна рішенням від 12 лютого 2026 року Старовижівського районного суду, справа № 168/1221/25.

Заявник бажає здійснювати опіку над ОСОБА_2 . Бо інших близьких родичів, які могли б бути опікунами ОСОБА_2 немає. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно. Внаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не може себе обслуговувати, забезпечити їжею, потребує сторонньої допомоги та догляду. Медичних протипоказань для призначення заявника опікуном немає.

Відповідно до подання від 25 серпня 2025 року орган опіки та виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області вважав за можливим та необхідним призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Тому заявник ОСОБА_1 просив суд змінити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Заяви (клопотання) учасників справи та їх позиції у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній. У частині його представництва інтересів ОСОБА_2 щодо виплати останній пенсії- рішення суду привести до негайного виконання.

Представник заінтересованої особи Систалюк Г.Г. щодо якої розглядається питання про призначення опікуна адвокат Романік О.О. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. У частині представництва інтересів ОСОБА_2 щодо виплати останній пенсії- рішення суду привести до негайного виконання.

Представники заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області Марчука А.П., Кулик А.В. проти задоволення заяви не заперечили. Вказали, що починаючи з любого 2026 року опікою над ОСОБА_2 займається заявник. З моменту звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає коштів на проживання. Просили звільнити орган опіки та піклування від обовязків зі здійснення опікин над ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі

23 червня 2026 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2026 року.

20 липня 2026 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області залучено заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-0-42/2010р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Нова Вижва Волинської області, визнано недієздатною особою та призначено опікуном останньої - тещу заявника, ОСОБА_3 , жительку селища Стара Вижівка Волинської області, сестру двоюрідну підопічної.

Однак, опікуншу ОСОБА_3 за станом здоров`я було звільнено від обов`язків опікуна рішенням від 12 лютого 2026 року Старовижівського районного суду, справа № 168/1221/25.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 поклали на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 бажає здійснювати опіку над ОСОБА_2 . Бо інших близьких родичів, які могли б бути опікунами ОСОБА_2 немає.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно. Внаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не може себе обслуговувати, забезпечити їжею, потребує сторонньої допомоги та догляду.

Медичних протипоказань для призначення заявника недієздатною ОСОБА_2 немає.

Відповідно до подання від 25 серпня 2025 року органу опіки та виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , затвердженим рішенням виконавчого комітету Старовижівської селищної ради № 119 від 25 вересня 2025 року, встановлено: ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, визнана судом недієздатною особою, не може себе повноцінно обслуговувати, не може контролювати свою поведінку, забезпечити їжею, потребує сторонньої допомоги та догляду; орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки , вважав за можливим та необхідним призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто є особою чоловічої статі та військовозобов`язаного віку. Надав військово-обліковий документ, з якого вбачається , що ОСОБА_1 має відстрочку до завершення мобілізації.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 4, 5 статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з підпункту 3.3 пункту 3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно пункту 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25 травня1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, в конкретних обставинах цієї справи, висновок про те, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном сина за відсутності обставин,можливості догляду існування інших споріднених членів сім`ї не може ґрунтуватися на положеннях законодавства, адже обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон, або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі.

Окрім того суд враховує, що заявник ОСОБА_1 є особоювійськовозобов`язаного віку, але на даний час відповідно до наданої довідки має відстрочку до завершення мобілізації.

Тому суд висновує, що заявник ОСОБА_1 не зловживає своїми процесуальними обов`язками та, будучи опікуном ОСОБА_2 , не ухилився від свого обов`язку бути військовозобов`язаним та від мобілізації. Що узгоджується із наведеними вище правовими висновками Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із частиною першою статті 61 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки , опікуншу ОСОБА_3 за станом здоров`я було звільнено від обов`язків опікуна рішенням від 12 лютого 2026 року Старовижівського районного суду, справа № 168/1221/25. А рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-0-42/2010р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Нова Вижва Волинської області, визнано недієздатною особою. То суд висновує, що ОСОБА_2 рішенням суду вже визнана недієздатною. Тому повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 638/5358/23.

Висновок Суду

Суд взяв до уваги, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-0-42/2010р. ОСОБА_2 визнали недієздатною особою та призначили опікуном останньої - тещу заявника, ОСОБА_3 , сестру двоюрідну підопічної.

Однак, опікуншу ОСОБА_3 за станом здоров`я було звільнено від обов`язків опікуна рішенням від 12 лютого 2026 року Старовижівського районного суду, справа № 168/1221/25.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 поклали на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною.

Тому суд погоджується із висновком виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Волинської області від 25 вересня 2025 року № 119 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 » та Рішенням Старовижівської селищної ради Волинської області від 25 вересня 2025 року № 119 «Про затвердження висновку опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 »

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги подання (висновок та рішення) органу опіки та піклування Старовижівської селищної ради Волинської області,інтереси недієздатної ОСОБА_2 , та те, що ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки опікуна, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

А тому вимога ОСОБА_1 призначити останнього опікуном над недієздатною ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Оскільки рішенням від 12 лютого 2026 року Старовижівського районного суду до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області обов`язки зі здійснення опіки над останньою. То після набрання рішенням у даній справі законної сили звільнити орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області від обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 .

У частині представництва інтересів ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 щодо виплати останній пенсії - рішення суду Пенсійному фонду України привести до негайного виконання

Розподіл судових витрат

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного

та керуючись статтями

39,58,60, 62, 63 ЦК України,

статтями 55, 60, 75 Сімейного кодексу Укpаїни,

3, 4, 5, 10, 11-13, 15, 60, 76-83, 141, 174, 247,258,259,263-265,268, 293 300, 430 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , щодо якої розглядається питання про призначення опікуна, про зміну опікуна, задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Старовижівським PC УДМС України у Волинській області 2 лютого 2011 року, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Звільнити орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області від обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У частині представництва інтересів ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 щодо виплати останній пенсії - рішення суду Пенсійному фонду України привести до негайного виконання .

Повне рішення ухвалене і надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті 20 липня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін :

Заявник: ОСОБА_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа, щодо якої розглядається питання про призначення опікуна: ОСОБА_2 , проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Представник заінтересованої особи, щодо якої розглядається питання про призначення опікуна: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Старовижівським РС УДМС України у Волинській області 17.12.2015 року,; адреса проживання: АДРЕСА_4 .; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 545 від 26.07.2011 року.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, площа Миру, 3, сел. Стара Вижівка,Ковельського району, Волинської області, 44400, код ЄДРПОУ 04333224.

Суддя Присяжні А.В.Малюта Л.Ф.Кінах Т.С.Оксенчук