Ухвала суду № 138322288, 20.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5198/26

Провадження №4-с/639/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

представника заявників Борисовець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягував, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягував, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», згідно якої просили суд:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Хаблова В.М. із закінчення виконавчого провадження № 80940165 щодо ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання,

-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Хаблова В.М. про закінчення виконавчого провадження № 80940165, ідентифікатор доступу 4Б2ЕБ6Б1В1ВА в частині п.9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» щодо підстав мотивів її прийняття,

-зобов`язати приватного виконавця Хаблова В.М. привести постанову від 11.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80940165 у відповідність до вимог закону та обставин справи і закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання,

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Хаблова В.М. із закінчення виконавчого провадження № 80952470 щодо ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.І ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання,

-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Хаблова В.М. про закінчення виконавчого провадження № 80952470, ідентифікатор доступу 94БА50976140 в частині п. 9 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» щодо підстав та мотивів її прийняття,

-зобов`язати приватного виконавця Хаблова В.М. привести постанову від 11.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80952470 у відповідність до вимог закону та обставин справи і закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання,

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Хаблова В.М. із закінчення виконавчого провадження № 80952154 щодо ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.І ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання,

-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Хаблова В.М. про закінчення виконавчого провадження № 80952154, ідентифікатор доступу 9АД5В6В6БЕГЗ в частині п.9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про-виконавче провадження» щодо підстав та мотивів її прийняття,

-зобов`язати приватного виконавця Хаблова В.М. привести постанову від 11.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80952154 у відповідність до вимог закону та обставин справи і закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового наказу до його повного виконання.

В обґрунтування скарги зазначно, що 11 травня 2026 року з банківської карти ОСОБА_2 було списано 121 534,61 грн. 3 отриманої інформації по картці стало відомо, що стягнення відбулось за виконавчим документом ВД № 639/7152/25; 29.04.2026 у виконавчому провадженні № 80940165 приватним виконавцем Хабловим В.М. Згідно судового наказу Новобаварського районного суду м. Харкова № 639/7152/25, виданого 29.04.2026, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших осіб заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 109 982,70 грн. та судового збору 80940165, вдкритому щодо ОСОБА_2 , № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 , № НОМЕР_3 шодо ОСОБА_1 . Постановами від 07.05.2026 відкрито виконавче провадження № 80940165 та накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , надано запит про надання інформацій стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних, стягнуто винагороду приватного виконавця та витрати, у т.ч. додаткові. 08.05.2026 на рахунок ОСОБА_2 виставлено платіжну інструкцію № 9792 на суму 121 534,61 грн стягнення за ВП № 80940165 з виконання виконавчого провадження, судовий наказ № 639/7152/25, виданий 29.04.2026 Новобаварський районний суд м. Харкова, ця сума була списана з банківського рахунку платіжні інструкції на таку ж суму направлені приватним виконавцем на рахунки всіх інших, зазначених у наказі як боржниками. Постановою від 11.05.2026 виконавче проваджения № 80940165 закінчено за п.9 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. Це не відповідає дійсності, оскільки до того, як вимоги виконавчого документу було виконано в повному обсязі, судовий наказ було скасовано. 08 травня 2026 року з банківської карти ОСОБА_3 було списано 33 788,64 грн. Постановою вд 11.05.2026 виконавче проваджения № 80940165 закінчено за п.9 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. 08 травня 2026 року з банківської карти було списано 17 008,66 грн. Постановою вд 11.05.2026 виконавче проваджения № 80940165 закінчено за п.9 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» на підставі того, що вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова вд 11 травня 2026 року скасований судовий наказ № 639/7152/25 в 29.04.2026, наслідком чого є закінчення виконавчого провадження 1.5 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження». Зазначена ухвала була направлена представником скаржника до електронпого кабінету. Представник скаржників, вважає дії приватного виконавця Хаблова В.М. неправомірними, оскільки виконавчі провадження щодо скаржників з виконання судового наказу № 639/7152/25, були закінчені не з підстав його скасування 11 травня 2026 року, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст 39 ЗУ « Про виконавче провадження», а на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ про виконавче провадження.

У зв?язку з вищевикладеним скаржник і вимушений був звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Прийнято скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

11 грудня 2025 року від приватного виконавця Хаблова В.М. надійшов відзив на скаргу, згідно якого повідомлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) було встановлено, що на виконання до приватного виконавця Хаблова

Валерія Миколайовича стягувачем КП «Харківські теплові мережі» було пред`явлено судові накази № 639/7152/25 від 29.04.2026 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 109 982,70 грн. та судовий збір. На виконання вищевказаного рішення суду 07.05.2026 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, було прийнято рішення щодо відкриття виконавчих проваджень, а

саме: ВП № 80952649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП № 80953436 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80953489 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП № 80952031 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80952154 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80952470 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80938175 про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80940165 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі». 07.05.2026 приватним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про арешт коштів боржника. 07.05.2026 та 08.05.2026 приватним виконавцем до банківських установ, в яких відкриті рахунки у боржників, направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів в рахунок погашення заборгованості по вищевказаним виконавчим провадженням. 08.05.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, які були примусово стягнуті згідно направленої платіжної інструкції, з ОСОБА_3 у розмірі 33788.64 грн в рамках ВП № 80952470 та з ОСОБА_1 у розмірі 17008.66 грн в рамках ВП № 80952154. Грошові кошти стягнуті при примусовому виконанні рішення того ж дня були перераховані за належністю. 11.05.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово стягнуті згідно направленої платіжної інструкції, з ОСОБА_2 у розмірі 69845.22 грн, які відразу були перераховані в рахунок погашення заборгованості. Всі надлишково стягнуті з боржників грошові кошти були повернуті боржникам, як такі, що стягнуті надмірно.

11.05.2026 приватним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Зазначив, що скаржниками з дня відкриття виконавчого провадження жодним чином не було повідомлено мене, приватного виконавця щодо оскарження рішення, яке перебувало на виконанні. Як стверджують боржники у своєї скарзі, 11.05.2026 року представником було подано ухвалу разом з заявою про закінчення виконавчого провадження до електронного кабінету приватного виконавця, який приватний виконавець жодним нормативним актом не зобов`язаний перевіряти кожну годину, на відміну від офіційної електронної пошти або заяв, які надходять у паперовому вигляді та які відразу підлягають реєстрації у журналі вхідних документів. Отже, на момент закінчення виконавчих проваджень, 11.05.2026 були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а про існування підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином повідомлено не було.

Представник заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Борисовець О.І., який діє на підставі Ордерів на надання правової допомоги від 20.02.2025, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені вище.

Приватний виконавець Хаблов В.М., в судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/7152/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 26 вересня 2025 року Новобаварським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не можливо однозначно ідентифікувати особу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, р/р НОМЕР_11 , ФХОУ АТ «Ощадбанк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄРДПОУ 31557119, заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 109 982,70 грн. (сто дев*ять тисяч дев*ятсот вісімдесят дві гривні 70 копійок), з яких: 17 651,98 грн. - за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1 146,60 грн. за абонентську плату зі Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 по 31.08.2025; 88 851,36 грн. за послуги с постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025, 664,56 грн. за абонентську плату зі Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 по 31.08.2025, 1 258,94 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, 409,26 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не можливо однозначно ідентифікувати особу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, р/р НОМЕР_11 , ФХОУ АТ «Ощадбанк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄРДПОУ 31557119, судовий збір у розмірі по 37,85 грн. (тридцять сім гривень 85 копійок) з кожного окремо.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Відповідно достатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.05.2026 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. із заявами про примусове виконання судового наказу Новобаварського районного суду від 26 вересня 2025 року по справі № 639/7152/25 (а.с. 55,97,118).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконання вищевказаного судового рішення 07.05.2026 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, було прийнято рішення щодо відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП № 80952649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП № 80953436 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80953489 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП № 80952031 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80952154 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80952470 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80938175 про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі»; ВП№ 80940165 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі».

07.05.2026 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про арешт коштів боржника.

07.05.2026 та 08.05.2026 приватним виконавцем до банківських установ, в яких відкриті рахунки у боржників, направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів в рахунок погашення заборгованості по вищевказаним виконавчим провадженням (а.с. 66,67,83,84,85,103).

Як зазначає приватний виконавець, 08.05.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, які були примусово стягнуті згідно направленої платіжної інструкції, з ОСОБА_3 у розмірі 33 788,64 грн в рамках ВП № 80952470 та з ОСОБА_1 у розмірі 17 008,66 грн в рамках ВП № 80952154. Грошові кошти стягнуті при примусовому виконанні рішення того ж дня були перераховані за належністю. Крім того, 11.05.2026 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово стягнуті згідно направленої платіжної інструкції, з ОСОБА_2 у розмірі 69 845,22 грн, які відразу були перераховані в рахунок погашення заборгованості. Всі надлишково стягнуті з боржників грошові кошти були повернуті боржникам, як такі, що стягнуті надмірно.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 11.05.2026 приватним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Однак, представник скаржників, вважає дії приватного виконавця Хаблова В.М. неправомірними, оскільки виконавчі провадження щодо скаржників з виконання судового наказу № 639/7152/25, були закінчені не з підстав його скасування 11 травня 2026 року, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст 39 ЗУ « Про виконавче провадження», а на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ про виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 травня 2026 року заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.09.2025 року у цивільній справі №639/7152/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги задоволено.

Скасовано судовий наказ Новобаварського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 року у цивільній справі №639/7152/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (а.с. 9-10).

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонни зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як зазначає представник заявників ухвала про скасування судового наказу від 11.05.2026 по справі № 639/7152/25 була направлена до електронного кабінету приватного виконавця Хаблова В.М. разом із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» і доставлена до його електронного кабінету 11.05.2026 о 11год. 37 хв., про що свідчить квитанція № 7031897.

На підтвердження вищевикладеного, представником заявників надано квитанцію № 7030759 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС , від ОСОБА_10 кому доставлено ОСОБА_11 (а.с. 11).

Відповідно до п. 24 Розділу II Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п.п. 6.5 п 6 Розділу II Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Судом встановлено, що представником скаржників заява про закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою про скасування судового наказу була подана через підсистему Електронний суд у рамках справи № 639/7252/25 за заявою боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.09.2025 у цивільній справі №639/7152/25,в якій приватний виконавець Хаблов В.М. не був стороною судового процесу (№639/7252/25).

Крім того, підсистемою «Електронний суд» не передбачена взаємодія між сторонами виконавчого провадження та приватним виконавцем, відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

Також, заява про закінчення виконавчого провадження не була адресована саме приватному виконавцю, що суперечить ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що представник скаржників скористався можливостю подачі ухвали від 11 травня 2026 року про скасування судового наказу разом із заявою про закінчення виконавчого провадження, передбаченими засобами взаємодії з приватним виконавцем, а саме направленням на офіційну електронну адресу та/або наданням в паперовому вигляді.

Враховуючи вищевикладене, на момент закінчення виконавчих проваджень, 11.05.2026 були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а про існування підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» приватного виконавця ХабловаВ.М. належним чином повідомлено не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, приватний виконавець Хаблов В.М. діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягував, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026

Суддя В.В. Труханович