Ухвала суду № 138322270, 08.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №204/6002/26

Провадження № 2-з/638/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мечкало І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 115816, вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВОРА», заборгованості у розмірі 12 792 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.07.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Мечкало І.В. разом із позовом подала заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Заявник вважає, що наявні всі підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів. Позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, оскільки ще до вирішення судом справи по суті вказана у виконавчому написі сума заборгованості у повному обсязі може бути автоматично і безпідставно утримана із заробітної плати позивача

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 64405242, про що заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВОРА» заборгованості, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мечкало І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 204/6002/26 (провадження №2/638/9974/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВОРА», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 115816, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ЄДРПОУ 41697872) заборгованості у розмірі 12792 грн у виконавчому провадженні №64405242.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Зінченко