Постанова № 138322197, 20.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1864/25 Провадження №-3/613/22/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Варченка О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2025 року, о 21 год. 55 хв. керував автомобілем Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернієнка 1-А в м.Богодухові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №861422 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що у зазначений в протоколі день і час перебував в кафе зі своїм знайомим та вживав алкогольні напої. В кафе він дійсно приїхав за кермом своєї автівки, припаркував її поруч з кафе і вже після цього почав пити алкоголь. Наміру їхати за кермом додому він не мав, збирався подзвонити знайомому, щоб той приїхав і сів за кермом його автомобіля.

В кафе стався конфлікт через його знайомого, з якого приводу ОСОБА_1 невідомо, однак на виклик приїхала поліція охорони, а потім викликали і патрульну поліцію.

Коли приїхали працівники поліції, вони зафіксували, що ОСОБА_1 стояв поруч з кафе в кількох метрах від автомобіля, автомобіль не рухався, мотор був заглушений.

Підтвердив, що йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгеру або поїхати у мед заклад. Проходити огляд ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Вважав, що працівники поліції та свідки були до нього упереджені - через поведінку його товарища.

Адвокат Варченко О.П. вважав, що жодних доказів правопорушення суду не надано. Подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом. Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки наданими відеозаписами та іншими доказами не зафіксовано.

Так, ОСОБА_1 дійсно перебував в кафе та вживав алкогольні напої, однак на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував в приміщенні кафе, його автомобіль давно стояв припаркованим біля кафе, двигун був заглушеним, наміру в подальшому керувати автомобілем ОСОБА_1 також не мав.

Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення працівників поліції охорони, які ніби то зупинила автомобіль ОСОБА_1 , встановили у нього ознаки сп`яніння та викликали СРПП.

Крім того захисник звертає увагу, що сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння, не утворює складу правопорушення за умови, що останній не керував транспортним засобом.

Вважав, що вимога поліцейських пройти огляд на стан спяніння була незаконною, а відмова ОСОБА_1 проходити такий огляд була викликана виключно тим, що транспортним засобом він не керував, про що і повідомив працівників поліції.

За наведених обставин з посиланням на ст.62 Конституції просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №912615; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102; рапортами працівника поліції; довідкою Сервісного центру МВС, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП; відеозаписами.

Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Дійсно, як вбачається з відеозапису з боді камери працівників СРПП, на момент їх приїзду на місце виклику, автомобіль перебуває поруч з кафе та не рухається, в автомобілі нікого немає, ОСОБА_1 перебуває на вулиці.

Суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення працівників поліції охорони на службу «102» про те, що особа у стані спян`іння керує автомобілем, отже цілком зрозумілим є те, що на той час автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Водночас суду було надано і відеозапис з нагрудної камери працівника поліції охорони.

На початку відеозапису автомбіль Land Cruiser Prado біля кафе відсутній, видно як якийсь автомобіль заїжджає з дороги в парк та зупиняється в парку.

Після цього працівник поліції охорони здійснює повідомлення на лінію "102" за фактом керування транспортним засобом чоловіком у стані алкогольного сп`яніння, після чого він підходить да автомобіля та називає вголос номерний знак, після чого повертається до кафе.

ОСОБА_1 в цей час також перебуває поруч з кафе, потім відходить і через три хвилини автомобіль Land Cruiser Prado з`являться біля будівлі кафе, момент під`їзду автомобіля не зафіксовано, однак зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з-за керма.

Також оглянутими відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції, який повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою Драгеру, так і в медичному закладі. Заперечує факт керування автомобілем та каже, що автомобіль давно стоїть біля кафе і він міг вживати алкоголь після того, як припаркував авто.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що є працівником ГРПП Богодухівського РВП та приїхав на місце у звязку з повідомленням на планшет з лінії 102.

Коли вони з напарником під`їхали до кафе ОСОБА_5 , автомобіль ОСОБА_6 стояв поруч з кафе, ОСОБА_1 стояв на вулиці в 3-4 метрах від автівки.

Працівник поліції охорони (прізвище ОСОБА_7 ), який здійснив виклик на 102, пояснив, що приїхав на місце, оскільки спрацювала сигналізація в кафе був конфлікт. На місці він побачив ОСОБА_1 , який їздив на своєму автомобілі по парку і цей факт зафіксовано на бодікамеру.

Також ОСОБА_7 вказав на свідків, які бачили, як ОСОБА_1 керує автомобілем.

При спілкуванні зі ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 відчув запах алкоголю та запропонував пройти освідування, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки заперечував факт керування.

Отже, вислухавши пояснення працівника поліції охорони, опитавши свідків, з`ясувавши наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, запропонувавши йому у встановленому законом порядку пройти огляд, та отримавши відмову, свідок прийняв рішення про складення протоколу.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що є працівником кафе "Дунай", на момент подій її зміна вже закінчувалась. Зазвичай машини біля кафе не паркують, але коли вона вийшла з закладу - поруч стояла машина. Чоловік, щодо якого складали протокол, був нетверезий, поліцейські йому пропонували пройти огляд, однак він відмовлявся. Факт керування підтвердити не може, оскільки такого не бачила.

Свідок ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що у зазначений день гуляв з друзями в парку. Вони почули, що біля кафе "Дунай" почалась "потасовка" і підйшли подивитись. Там чоловік боровся з поліцейськими, а ОСОБА_1 їх розміряв.

Чорний джип стояв неподалік від кафе і ОСОБА_1 пішов до нього, сів в машину і почав їздити навколо кафе, потім виїхав на дорогу, потім повернувся під саме кафе та увімкнув музику в машині.

Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, казав, що автомобілем не керував і що документи забув.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - за те, що останній керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження суду не надавались, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що сплатив штраф за цією постановою, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 06.09.2025, о 21-55 автомобілем Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінюючи рапорти працівників поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак наявні рапорти суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, направленням на огляд, поясненнями понятих, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази в своїй сукупності на думку судді спростовують позицію захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день і час, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя