Рішення № 138321626, 20.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5219/26

провадження 2/216/4240/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

20 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 229879487 від 08.07.2025 року у розмірі 17559,36 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач уклав електронний кредитний договір, отримав кошти, проте зобов`язання з їх повернення не виконав. Право вимоги за вказаним правочином послідовно перейшло до позивача через безперервний ланцюг договорів факторингу.

Ухвалою суду від 15.05.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повому обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки на адресу реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір кредитної лінії № 229879487. Договір підписаний відповідачем одноразовим електронним ідентифікатором 3285.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав повністю, надавши відповідачу перший транш кредиту в розмірі 5800,00 грн шляхом зарахування на платіжну картку № 4149-50XX-XXXX-3471.

09.09.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/52, згідно з яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Через тривале невиконання відповідачем умов договору, новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» 03.02.2026 р. надіслав боржнику повідомлення № ТП/229879487 про дострокове розірвання договору, зафіксувавши загальну суму боргу та припинивши подальше нарахування відсотків.

Надалі, 27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Перехід права вимоги зафіксовано в Реєстрі прав вимоги № 1 від 27.02.2026 р.

Згідно з наданою випискою з особового рахунку позивача станом на 01.05.2026 р., заборгованість відповідача складає: тіло кредиту - 5800,00 грн та прострочені відсотки - 11411,36 грн, а всього - 17559,36 грн. Позивач самостійно обмежив вимоги, виключивши з позову прострочену комісію та штрафні санкції.

Відповідач грошові кошти у встановлені строки не повернув, здійснивши лише одну часткову оплату відсотків у розмірі 155,00 грн від 31.08.2025 р..

Оцінюючи належність, допустність та достовірність кожного доказу окремо, а також їх взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог, виходячи з таких мотивів та норм чинного законодавства:

Щодо правомірності електронної форми Кредитного договору:

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), обміняних сторонами. Використання електронного підпису здійснюється відповідно до Закону.

За змістом ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними сторонами. Введення відповідачем одноразового ідентифікатора (СМС-коду 3285) у спеціальне поле під офертою за своїми правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису на паперовому документі. Такий підхід повністю корелюється з правовою позицією Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована чи змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які існують на ринку кредитодавця, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Факт надання коштів первісним кредитором боржнику підтверджується платіжним дорученням № da1276cb-ee02-44b1-8143-b76c2a0095fc від 08.07.2025 р..

Натомість відповідач порушив умови договору та вимоги закону, кошти у встановлений строк не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення заборгованості. Розрахунок боргу (тіло 5800,00 грн та проценти 11411,36 грн) є математично та точним, відповідає погодженій сторонами базовій ставці за прострочення та не спростований боржником.

Щодо законності ланцюга правонаступництва (Факторингу)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова природа укладених правочинів повністю охоплюється положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за якими за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Більше того, у п. 6.2 та 11.1 Публічних Правил, які є частиною договору, боржник надав попередню беззастережну згоду на відступлення права вимоги.

За змістом ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Судом встановлено, що ТОВ «Таліон Плюс» належним чином зафіксувало суму та розірвало договір повідомленням від 03.02.2026 р..

Наступне відступлення права вимоги позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» повністю відповідає вимогам ст. 1083 ЦК України, оскільки право на таке перевідступлення було прямо передбачено первинним договором факторингу (п. 5.1.4).

Розрахунки між факторами підтверджені банківськими платіжними дорученнями, що доводить відплатність та чинність укладених договорів (ст. 204 ЦК України - презумпція правомірності правочину). Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є законним кредитором.

Щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (підтверджений платіжною інструкцією № 45637 від 26.06.2026 р.) повністю покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на надання послуг, та обсягом матеріалів.

Оскільки дана справа є типовою та малозначною, розглядається у спрощеному провадженні, а представник ОСОБА_2 не брала особистої чи онлайн-участі у судових засіданнях, суд вбачає ознаки надмірності гонорару. Керуючись критеріями розумності, пропорційності та справедливості, зважаючи на ціну позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 2800,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 259, 263265, 274, 280283 ЦПК України, ст. 204, 205, 207, 509, 512514, 525, 526, 530, 611, 612, 1054, 1056-1, 1077, 10801083 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 229879487 від 08.07.2025 у розмірі 17559,36 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 36 копійок), яка складається з 5800,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11411,36 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК