Ухвала суду № 138321353, 17.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8088/26

№ 6/183/558/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 31 березня 2017 року Боржник, яким є ОСОБА_1 , уклав з ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 28063-А.

01 квітня 2021 року приватний нотаріус, яким є Головкіна Яна Вікторівна, видав виконавчий напис № 66094 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

05 жовтня 2021 року приватний виконавець виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67027811 з примусового виконання виконавчого напису № 66094 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомили.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, перевіривши її доводи наданими заявником доказами, суд висновує таке.

З наданої суду копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 66094, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом, яким є Головкіна Яна Вікторівна, убачається, що підставою для його винесення є стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) заборгованості на загальну суму 4 958,10 грн за кредитним договором 28063-А від 31 березня 2017 року, укладеним між позичальником, яким є ОСОБА_1 , та кредитодавцем, яким є ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого внаслідок відступлень прав вимог був ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

З наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року ВП № 67027811 вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця, яким є Сидорук Леся Вікторівна, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 66094, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом, яким є Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 4 958,10 грн.

З наданого заявником витягу з інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження» від 07 лютого 2026 року за номером ВП 67027811 вбачається наявність інформації про відкрите виконавче провадження № 67027811, проведення приватним виконавцем виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень.

26 квітня 2018 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «СС ЛОУН» укладено Договір факторингу № 40071779-1 та додатки до нього, відповідно витягу з Додатку № 1 до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС», а ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 28063-А від 31 березня 2017 року на суму 3 758,10 грн.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 за яким ТОВ «ФІНФОРС» відступило, а ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло, відповідно до Реєстру прав вимоги № 1, права вимоги до боржників згідно з Реєстром права вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 28063-А від 31 березня 2017 року на суму 3 758,10 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, у період з 27 листопада 15 грудня 2025 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» оплачено права вимогив, та відповідно до витягу з Реєстру Боржників №2 до Договір факторингу № 161025-01-ОФ, Акту прийому-передачі реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 28063-А від 31 березня 2017 року на суму боргу 2 219,21 грн.

Також суду надано копії довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ФК «ПОЗИКА», договору про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довереність на представника, додаткову угоду до договору.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд ураховує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання,отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII).

Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 Закону № 3425-XII).

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанова ВП ВС ) дійшла таких висновків.

Згідно з п. 115. постанови ВП ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 129 постанови ВП ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Згідно з п. 130 постанови ВП ВС, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

При перевірці обставин, викладених в заяві судом здійснено пошук виконавчого провадження № 67027811 в інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка є загальнодоступною. Внаслідок проведеного пошуку встановлено, що станом на день розгляду заяви наявна інформації про виконавче провадження № 67027811. Приватним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження вказаний ОСОБА_2 , а стан виконавчого провадження вказаний, як «Завершено».

Отже, на момент звернення ТОВ «ФК «ПОЗИКА» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідне виконавче провадження було завершене. Про вказаний факт, звертаючись 24 червня 2026 року до суду заявник у заяві не повідомив та підстави для відновлення виконавчого провадження заявником у заяві не наведені.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, саме по собі матеріальне правонаступництво без наявності процесуальної мети та без існування відкритого або відновленого виконавчого провадження не створює підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Механізм заміни сторони виконавчого провадження спрямований на забезпечення належного виконання судового рішення, а не на формальну фіксацію переходу права вимоги після завершення стадії примусового виконання.

За таких обставин, враховуючи завершення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 липня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов