Ухвала суду № 138320835, 09.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4994/24

Провадження № 2/932/1964/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участю секретаря Ликової А.В., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал Дніпровської міської ради» (ЄДРПОУ 03341305) Маштак Вікторії Сергіївни, про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача Маштак В.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на повне погашення боргу відповідачем.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено що, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 142, 185, 255, 261, 253 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал Дніпровської міської ради» (ЄДРПОУ 03341305) Маштак Вікторії Сергіївни, про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малін