Ухвала суду № 138320231, 20.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1091/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2026 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А.

10 липня 2026 року припав на останній робочий день тижня п`ятницю. У період з 13 по 17 липня 2026 року включно, тобто протягом наступного робочого тижня, суддя Губіш О.А. перебувала на лікарняному.

При виконанні 20.07.2026р. вимог, передбачених ст. 187 ЦПК України, судом отримано інформацію, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , хоча у позові місцем реєстрації останнього зазначено АДРЕСА_1 .

З огляду на що 20 липня 2026 року суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що з 1980 року вона та члени її сім`ї проживали у АДРЕСА_2 , сім`я відповідача у сусідньому будинку по АДРЕСА_3 . Члени родин перебувають у хороших, товариських, добросусідських відносинах. В силу чого, між нею та відповідачем склались певні відносини, які тривають і на даний час,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу № 594/1091/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: