Ухвала суду № 138320100, 17.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1260/26

Провадження №2/443/1014/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.2004 Гніздичівською селищною радою Жидачівського район; неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Суддею на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦК України зроблено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та 19.06.2026 отримано відповідь за №2907077.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.13-15/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1 331,20 грн;

обґрунтувати вимоги в частині визначення місця проживання дітей.

Зазначена ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_1 26.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням засобу поштового зв`язку «Укрпошта» яке повернулось до суду із відміткою «вручено особисто 26.06.2026», що відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України є належним врученням судового рішення /а.с.17/.

Станом на 17.07.2026 позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки позивачкою не доплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1 331,20 грн та не обґрунтовано вимоги в частині визначення місця проживання дітей.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко