Ухвала суду № 138319884, 20.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4633/25

Провадження № 6/314/304/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про розстрочення виконання рішення по справі №314/4633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Серебрянников Денис Валерійович звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення по справі №314/4633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2026 року у справі № 314/4633/25 позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 000,00 грн, судовий збір у розмірі 378,90 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а всього 14 378,90 грн, однак на теперішній час негайне та одноразове виконання рішення суду є для ОСОБА_1 неможливим через значне фінансове навантаження та скрутне матеріальне становище, викликане такими поважними обставинами: ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу за контрактом. Має грошове забезпечення яке є фіксованим. Внаслідок воєнних дій ОСОБА_1 набув статусу ВПО та змушений самостійно орендувати житло для проживання, що потребує значних щомісячних витрат. Також стосовно ОСОБА_1 також ухвалено інше судове рішення у справі № 314/3429/25, згідно з яким із останнього стягується заборгованість на користь ТОВ «ЄАПБ» у розмірі 10 917,58 грн. Таким чином, загальна сума зобов`язань ОСОБА_1 за двома рішеннями суду становить понад 25 000,00 грн. Одноразове стягнення таких коштів повністю позбавить ОСОБА_1 засобів до існування.

ОСОБА_1 повністю визнає свій обов`язок та має добровільний намір виконати судове рішення, однак, зважаючи на витрати на оренду житла та наявність іншого судового стягнення, має можливість сплачувати борг за даною справою виключно рівними частинами протягом 10 місяців.

У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2026 року у справі № 314/4633/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» загальної суми 14 378,90 грн строком на 10 місяців.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2026 у справі № 314/4633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгованість за кредитним договором в сумі 11 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" витрати по сплаті судового збору в сумі 378,90 грн. та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У розумінні практики Європейського суду ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Проте, чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивності, необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/12 та від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відтак, відстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

За таких обставин суд не може не дійти висновку, що розстрочка, виходячи з положень вказаної статті є наданням боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом, тобто це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи доводи представника відповідача, викладені у заяві, бажання відповідача виконати рішення суду, наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, беручи до уваги той факт, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про розстрочення виконання рішення по справі №314/4633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2026 у цивільній справі № 314/4633/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп (заборгованість за кредитним договором), 378,90 грн (судовий збір) та 3 000,00 грн. (витрати на правничу допомогу) загальну суму в розмірі 14 378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 90 копійок) строком на 10 місяців, шляхом погашення боргу рівними платежами щомісяця по 1 437 (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень 89 копійок) протягом 10 (десяти) місяців, починаючи з дати набрання ухвали щодо розстрочення виконання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Швець

20.07.2026