Ухвала суду № 138319856, 20.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5767/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 308/5767/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за договором позики №3720105983-299295 від 01.04.2021 в розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір в розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 94 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено. Розстрочено ОСОБА_2 сплату заборгованості за кредитним договором №3720105983-299295 від 01.04.2021 в розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. на 5 місяців рівними платежами по 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. щомісяця.

23 червня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2026 року у справі № 308/5767/26 в частині стягнення загальної суми (тіло кредиту, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 5 951,94 грн. строком на 5 місяців рівними частинами.

В обґрунтування зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки офіційно не працює, займається вихованням малолітньої дитини та не має постійного особистого доходу. ЇЇ чоловік є ветераном війни (учасником бойових дій) та має статус особи з інвалідністю внаслідок війни. З огляду на це, одноразова сплати всієї суми судових витрат разом із платежами за кредитом є надмірним фінансовим тягарем для її родини та ставить її у скрутне становище. Вона повністю визнаю свої зобов`язання і маю намір належним чином виконувати рішення суду, однак потребує розстрочення загальної суми стягнення (5 951,94 грн.) на 5 місяців рівними частинами з визначенням чітких строків оплати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви шляхом направлення судових повісток. Заяв про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач у заяві про розстрочення виконання рішення суду просить проводити розгляд даної заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 308/5767/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за договором позики №3720105983-299295 від 01.04.2021 в розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір в розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 94 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено. Розстрочено ОСОБА_2 сплату заборгованості за кредитним договором №3720105983-299295 від 01.04.2021 в розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. на 5 місяців рівними платежами по 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Суд зазначає, що при ухваленні вказаного вище рішення судом задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення в частині стягнення суми заборгованості та розстрочено ОСОБА_2 сплату заборгованості за кредитним договором №3720105983-299295 від 01.04.2021 в розмірі 2840 грн. 00 коп. на 5 місяців рівними платежами по 568 грн. 00 коп. щомісяця, та при цьому враховано наведені у заяві обставини, а саме: відсутність доходу відповідачки, перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки питання про розстрочення виконання рішення суду від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 308/5767/26 в частині стягнення суми заборгованості вже було вирішено судом при розгляді попереднього клопотання про розстрочення виконання рішення, нових, відмінних від раніше зазначених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником наведено не було, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило