Постанова № 138319040, 16.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18994/26

Провадження № 3/947/2005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритиму судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 653704 від 30.04.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року о 21:50 годинна вул. Краснова/проспект Адміральський в м. Одесі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda СХ-30 державний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.а «Правил дорожнього руху України».

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.1.а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи на 02.06.2026 року на 09 годину 00 хвилин, 18.06.2026 року на 09 годину 00 хвилин, 09.07.2026 року на 10 годину 00 хвилин, 16.07.2026 року на 15 годину 30 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, заяви про слухання справи за її особистою участю суду не надавала.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 08.05.2026 року о 11:27:08, 03.06.2026 року о 13:46:44, 19.06.2026 року о 13:32:24, 09.07.2026 року о 16:06:55 своєю бездіяльністю позбавила себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористалась можливістю через свого представника адвоката Конюшко Д.Б. в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. не наполягав на участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину, ОСОБА_1 не бачила цієї події, яка відбулась, а саме ДТП між іншими автомобілями. Крім того є відеозапис події, яий спростовує причетність ОСОБА_1 до вищевказаної пригоди. Відеозапис він надав суду на СD-диску. Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, в судовому засіданні намагався дослідити відеозапис на СD-диску, але відеозапис не відтворився, в зв`язку з чим слухання справи було відкладено та адвокату ОСОБА_3 була надана можливість надіслати до суду іншій відеозапис.

09.07.2026 року за клопотанням про долучення відеодоказів адвокатом Конюшко Д.Б., шляхом долучення до системи «Електронний суд» було додано два відеозаписи, «Адміральський_Краснова_ у бік вул.. Середньофонтанська_20260429213959 (1) mр4, «Адміральський_Краснова_ у бік вул.. ОЗОШ №4_20260429213956 to 2026049215956 (1) mр4, але суду не надалось можливим дослідити вказані файли з відеозаписом, згідно до системи «Не вдалося відтворити. Неможливо відтворити цей файл. Можливо, тип цього файлу не підтримується, файл має хибне розширення або його пошкоджено. 0xc00d36c4».

Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Конюшко Д.Б. клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653704 від 30.04.2026, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

- схема місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_4 від 29.04.2026 року;

-пояснення ОСОБА_5 від 29.04.2026 року ;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2026 року, яка пояснила, що безпосереднього контакту її автомобіля з іншими транспортними засобами не було. Зупинку автомобіля розцінила як «пропускає мене» для завершення маневру;

- пояснення ОСОБА_6 від 30.04.2026 року;

- рапорт.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.2.3(б) «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) виражається у повній бездіяльності або активних діях, а саме: безпосередньому залишенні місця ДТП водієм-учасником або причетною особою до прибуття поліції чи завершення оформлення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані як порушення «Правил дорожнього руху України».

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 307, 308, ст. 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов