Рішення № 138318761, 20.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1344/26

2/683/1229/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1344/26, 2/683/1229/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів солідарно 7645,07 Євро трьох процентів річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, у зв`язку із невиконанням кредитного договору та рішення суду.

Позов обґрунтовано тим, що 22 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №14/МК/2007-978, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом кредитування 40000 Євро, який у подальшому було збільшено до 63000 Євро.

На забезпечення виконання кредитного зобов`язання 25 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав у іпотеку належне йому домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №14/МК/2007-978, 20 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 , виступаючи майновим поручителем, передала в іпотеку належне їй домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у справі №683/3960/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 124907,95 Євро звернуто стягнення на предмети іпотеки. Вказане рішення набрало законної сили, однак, за твердженням позивача, залишається не виконаним, предмети іпотеки не реалізовані, заборгованість не погашена.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, за яким до позивача перейшли права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На момент відступлення права вимоги розмір заборгованості за кредитним договором №14/МК/2007-978 становив 111685,15 Євро, з яких 61552,36 Євро заборгованість за основною сумою боргу, 50132,79 Євро заборгованість за відсотками.

Оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, тому позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував три проценти річних на суму непогашеної

заборгованості 111 685,15 Євро за період із 20 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року в загальному розмірі 7645,07 Євро, які просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 червня закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - адвокат Кеню Д.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не заявляв.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки особисто отримала 16.06.2026 судову повістку, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №14/МК/2007-978, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом кредитування 40000 Євро.

20 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3, за умовами якої ОСОБА_1 збільшено ліміт кредитування та надано транш у сумі 63000 Євро на строк по 20 листопада 2014 року зі сплатою відсотків за користуванням траншем у розмірі 12,9% річних по терміновому кредиту та 25,8% річних по простроченому кредиту.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним договором кредитної лінії №14/МК/2007-978, 25 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав ПАТ КБ «Надра» в іпотеку належне йому домоволодіння загальною площею 158,3 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, а також інших витрат, 20 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала ПАТ КБ «Надра» в іпотеку належне їй домоволодіння загальною площею 63,6 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі №683/3960/13-ц, яке набрало законної сили 02 червня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №14/МК/2007- 978 від 22 січня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в сумі 124907,95 Євро, що станом на 20.05.2014 еквівалентно 2010470,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 61552,36 Євро, що еквівалентно 990723,21 грн., заборгованість по відсотках - 46471,47 Євро, що еквівалентно 747986,98 грн., пеня - 195600,05 грн., штраф - 76160,27 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - на домоволодіння загальною площею 158,3 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ, та в електронному реєстрі прав власності за №1525304, та на

предмет іпотеки - на домоволодіння загальною площею 63,6 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 17.01.2001 року за №1-100 та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ за №1452, реєстраційний номер 20859569.

Цим рішенням визначено, що предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІУ, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

З вартості предмета іпотеки ПАТ КБ «Надра» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 року в сумі 124907,95 Євро, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення еквівалентно 2010470,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 61552,36 Євро, що еквівалентно 990723,21 грн., заборгованість по відсотках - 46471,47 Євро, що еквівалентно 747986,98 грн., пеня - 195600,05 грн., штраф - 76160,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

У подальшому ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року, яка набрала законної сили 07 березня 2017 року, змінено спосіб виконання заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2014 року по справі №683/3960/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з реалізації домоволодіння загальною площею 158,3 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ та в електронному реєстрі прав власності за № 1525304 та на домоволодіння загальною площею 63,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 17 січня 2001 року за р. №1-100 та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ за №1452, реєстраційний номер 20859569.

Визначено, що предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Також визначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2020 року, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі №683/3960/13-ц, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 20 травня 2014 року, на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На підставі договору №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, укладеним 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», на момент відступлення права вимоги розмір заборгованості за кредитним договором №14/МК/2007-978 становив 111685,15 Євро, з яких 61552,36 Євро заборгованість за основною сумою боргу, 50132,79 Євро заборгованість за відсотками.

За інформацією Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби у

Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) №2016-20/4733 від 15 лютого 2021 року, виконавчий лист №683/3960/13-ц, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, постановою державного виконавця від 08 лютого 2016 року було повернуто стягувачу без прийняття до виконання (ВП №50066090). 10 травня 2016 року вказаний виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання, однак постановою державного виконавця від 10 травня 2016 року виконавчий лист повторно повернуто стягувачу без виконання (ВП №51021024). Станом на 15 лютого 2021 року виконавчий лист №683/3960/13-ц на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Станом на дату розгляду судом справи заборгованість за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 року боржником ОСОБА_1 не погашена.

Заочне рішення суду у цивільній справі №683/3960/13-ц від 20 травня 2014 року не виконане, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду у справі №683/3960/13-ц, було визначено, що вказане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Із розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів вбачається, що станом на 20 листопада 2017 року заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитом становила 111685,15 Євро. Згідно вказаного розрахунку загальний розмір заборгованості по сплаті трьох процентів річних за період з 20 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року складає 7645,07 Євро.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, зокрема, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають певні особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

ОСОБА_1 є позичальником і грошовим боржником за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 року. Доказів виконання ним основного грошового зобов`язання або погашення заборгованості у визначеному рішенням суду розмірі матеріали справи не містять.

Поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних охоплює 833 дні прострочення та складається з 385,54 Євро за період із 20 листопада до 31 грудня 2017 року, по 3350,55 Євро за 2018 і 2019 роки та 558,43 Євро за період із 01 січня до 01 березня 2020 року. Загальна сума становить 7645,07 Євро. Арифметичних помилок у розрахунку судом не встановлено.

З огляду на встановлені вище обставини справи, оскільки проведений ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» розрахунок заборгованості зі сплати трьох процентів річних складений за період з 20 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 року в сумі 7645,07 Євро.

Відповідачка ОСОБА_2 не є стороною договору кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 рокута не приймала на себе обов`язку повернути кредит або сплатити проценти за користування ним.

За іпотечним договором від 20 листопада 2007 року вона є майновим поручителем, відповідальність якого полягає у можливості задоволення вимог кредитора лише за рахунок предмета іпотеки (п.7.1 договору іпотеки).

Іпотечний договір не містить умов про виникнення у ОСОБА_2 особистого грошового обов`язку щодо повернення кредитної заборгованості або сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Підстав для виникнення солідарного обов`язку відповідачів, передбачених статтею 541 ЦК України, судом не встановлено.

Договір відступлення права вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року не змінив характеру й обсягу відповідальності відповідачів, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

Отже, позивач не набув права вимагати від майнового поручителя виконання особистого грошового зобов`язання, якого остання на себе не брала.

За таких обставин вимога про стягнення 7645,07 Євро трьох процентів річних підлягає задоволенню лише щодо ОСОБА_1 , а в позові до ОСОБА_2 та в частині солідарного стягнення необхідно відмовити.

В той же час слід зауважити, що вказаний вид цивільно-правової відповідальності не є неустойкою та не носить карального характеру, оскільки покликаний відшкодувати кредитору збитки, мінімальний розмір яких встановлений Законом. Враховуючи, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» проведено розрахунок відповідальності за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України з розрахунку мінімального розміру процентів, а саме 3% річних, підстав для його зменшення, з урахуванням принципів добросовісності та справедливості, не вбачається.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов в частині вимог до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 5905,52 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» 7645,07 Євро трьох процентів річних за невиконання зобов`язання за договором кредитної лінії №14/МК/2007-978 від 22 січня 2007 року, а також 5905,52 грн. судового збору.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 43490372.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Текст рішення складено 17 липня 2026 року.

Суддя: