Ухвала суду № 138318710, 17.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 Справа №607/15429/26 Провадження №2-з/607/51/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в їх інтересах адвокатом Трач Віктором Івановичем про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2026 адвокат Ткач В.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Тернопільського національного педагогічного університету ім..В.Гнатюка у якому просить скасувати наказ Тернопільського національного педагогічного університету ім..В.Гнатюка від 18 березня 2026 року №80 «Про встановлення розміру плати за проживання в студентських гуртожитках університету інших осіб» з моменту його видання.

15.07.2026 адвокат Ткач В.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Тернопільському національному педагогічному університету ім..В.Гнатюка вчиняти будь-які дії на підставі наказу від 18.03.2026 №80 «Про встановлення розміру плати за проживання в студентських гуртожитках університету інших осіб», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що позивачі вважають існування реальної загрози завдання шкоди їх правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, зокрема стягнення коштів у розмірі, який встановлений спірним наказом, а для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль або звертатись в суд. Крім того, у випадку не переукладення договорів оренди на умовах визначених спірним наказом та несплати орендної сплати за одиницю ліжко-місця згідно вказаного наказу до позивачів можуть бути застосовані заходи з припинення проживання у гуртожитку передбачені чинним законодавством.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Предметом поданого позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позову до Тернопільського національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка є вимога про скасування спірного наказу Тернопільського національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка від 18.03.2026 №80 «Про встановлення розміру плати за проживання в студенських гуртожитках університету інших осіб».

Як на підставу поданого позову, позивач покликається на те, що відповідач, на думку позивача, прийняв спірний наказ від 18.03.2026 №80 «Про встановлення розміру плати за проживання в студенських гуртожитках університету інших осіб» невмотивовано та упереджено, з метою фактичного необгрунтованого збільшення плати за користування житлом, шляхом отримання додаткової вимоги від збільшення одиниць нарахування, а також суперечить положенням законодаства України та порушує права позивачів та членів їх сімей, погіршує умови користування житлом встановлених раніше, самовільно змінює пердмет найму у вигляді найму виключно житлової площі в гуртожитку у вигляді окремого ліжко-місця, порушує рівність умов користування житлом наймача та членів його сім`ї та обмежує право особи здійснювати найм окремого жилого приміщення у гуртожитку.

Суд, розглянувши подану представником заявників заяву про забезпечення позову, вважає, що заявниками не надано та не наведено доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі в майбутньому. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника заявників про те, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить не можливим виконання у майбутньому судового рішення, оскільки доказів такої загрози суду не надано та у поданій заяві не наведено. Нарахування Відповідачем коштів за користування житлом на підставі спірного наказу, про що зазначено представником позивачів у поданій ним заяві про забезпечення позову, на думку суду, не може бути беззаперечним доказом існування такої загрози в майбутньому. Крім цього, доказів про те, що Відповідач вчиняє дії направленні на припинення (виселення) позивачів із гуртожитку матеріали справи не містять, при чому предмет позову у даній справі є скасування спірного наказу, яким встановлено, на думку позивачів необґрунтовану плату за користування позивачами ліжко-місця у гуртожитку.

Також, суд вважає, що у поданій заяві про забезпечення позову, представником заявників не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на переукладення із позивачами договорів оренди їх ліжко-місця у гуртожитку.

На думку суду, як вбачається із матеріалів справи, заява представника позивачів не містить належного обґрунтування причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов. Так, представником заявників не наведено у поданій заяві та не підтверджено належними та допустими доказами обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав, свобод чи інтересів позивачів в подальшому.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокату Трачу В.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Трача Віктора Івановича про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадлцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17 липня 2026 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан