Ухвала суду № 138318068, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7479/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування будівельного паспорта,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного перебуває вищезазначена цивільна справа.

11 червня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 місце АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам за його згодою чи дорученням виконувати роботи з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:01:002:0140 на підставі будівельного паспорта №102/03-02/21 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510), виданого 26.05.2021 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Позивач також просить заборонити Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради код 41284929 вносити зміни до дозвільної документації, будівельного паспорта №102/03-02/21 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510), виданого 26.05.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 22 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування паспорта на забудову земельної ділянки в якому просить Визнати дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради по видачі ОСОБА_2 будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою на АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:01:002:0140 та його реєстрацію у Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва - незаконними. Скасувати будівельний паспорт №102/03-02/21 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510) виданий 26.05.2021 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою на АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:01:002:0140.

Позивачка вказує, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка оскаржує видачу відповідачем 1 відповідачу 2 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки.

До позовної заяви додано докази, які свідчать про те, що будівельний паспорт видано з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність наміру забудови Генеральному плану населеного пункту; заборона будівництва в історичній частині об`єкта будівництва з класом наслідків СС1 на підставі будівельного паспорта замість містобудівних умов та обмежень; невідповідність вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; проходження через земельну ділянку інженерних комунікацій, відомості про які містяться у Державному земельному кадастрі; неврахування відповідачем встановлених обмежень щодо використання земельної ділянки, а також інші обставини, покладені в основу позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову у запропонованій заявником формі призведе до триваючого порушення прав та законних інтересів позивачки, оскільки відповідач 2 продовжить будівництво житлового будинку.

Зазначає, що до позовної заяви додано докази, які підтверджують, що внаслідок уже розпочатих будівельних робіт позивачці завдано збитків. Їх розмір у сумі понад 88 тис. грн у цінах 2021 року встановлено судом у справі № 308/16788/21. Разом із тим заходи забезпечення позову, які діють у справі № 308/16788/21, не можуть застосовуватися під час розгляду цієї справи.

Подальше здійснення відповідачем 2 будівельних робіт за наявності дозвільної документації, без застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона виконання будівельних робіт, надасть йому можливість продовжувати будівництво, чим фактично нівелювати предмет спору, а також під час розгляду справи змінити первинні параметри будівництва та обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Окрім заборони на виконання будівельних робіт, необхідно також заборонити відповідачу 1 вносити будь-які зміни до дозвільної документації, зокрема до будівельного паспорта № 102/03-02/21 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510), виданого 26.05.2021 року. Така заборона необхідна для недопущення нівелювання предмета судового спору шляхом внесення змін до дозвільної документації, що може позбавити суд можливості надати належну правову оцінку позовним вимогам, перевірити доводи позивачки щодо незаконності видачі будівельного паспорта, встановити наявність чи відсутність порушення прав та законних інтересів осіб, які звернулися до суду, а також запобігти внесенню на підставі первинних документів змін до типу, назви чи інших істотних характеристик об`єкта будівництва.

З огляду на наведене, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та законних інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сторони та їх представники для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Від представника позивача, адвоката Шпуганича В. П., надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

Від представника відповідача, адвоката Олійника Р. Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження незворотних наслідків у вигляді подальшого виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта, законність якого є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що предметом позову є вимоги про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта та його скасування. Заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом спору, оскільки спрямовані на збереження існуючого фактичного та правового стану до вирішення спору по суті та недопущення вчинення дій, які можуть істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивачки у разі задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці вже проводилися будівельні роботи. У разі їх подальшого виконання можуть змінитися істотні характеристики об`єкта будівництва, що, у свою чергу, може призвести до виникнення нових правовідносин, збільшення обсягу можливих порушень прав сторін та інших осіб, а також істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, заборона Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради вносити зміни до будівельного паспорта є співмірною із заявленими позовними вимогами та спрямована на збереження незмінним предмета спору. Внесення змін до оскаржуваного будівельного паспорта під час розгляду справи може ускладнити встановлення обставин, які існували на момент його видачі, та позбавити суд можливості надати належну оцінку правомірності дій відповідача.

При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову має тимчасовий характер, не вирішує спір по суті, не свідчить про попередню оцінку обґрунтованості позовних вимог та діє лише до набрання законної сили судовим рішенням у справі або до скасування відповідних заходів у встановленому законом порядку.

Суд також бере до уваги принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Запропоновані позивачкою заходи не позбавляють відповідачів права на захист своїх інтересів під час розгляду справи, а лише тимчасово обмежують можливість виконання будівельних робіт та внесення змін до дозвільної документації з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору та такими, що відповідають меті інституту забезпечення позову, визначеній статтями 149150 ЦПК України. Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачки та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України,

постановив:

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування будівельного паспорта.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 місце АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам за його згодою чи дорученням виконувати роботи з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:01:002:0140 на підставі будівельного паспорта №102/03-02/21 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510), виданий 26.05.2021 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Заборонити Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради код 41284929 вносити зміни до дозвільної документації, будівельного паспорта №102/03-02/21 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВРО1:7055-1134-3672-6510) виданий 26.05.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Чепка