Ухвала суду № 138317182, 14.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9693/26

н/п 1-кс/953/3976/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026220000000814 від 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 о 14:36 год. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

- автомобіль «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 , який належить БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЙБРО», ЄДРПОУ 44935987, м. Чернівці, вул. Бережанська, 34/1, 58014, та перебував у фактичному користуванні військової частини НОМЕР_4 ;

- спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , а також спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 ,

шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання вилучених речей та транспортних засобів, визначити слідчому у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2026 близько 22.30 год. в районі перехрестя автодороги Харків-Зміїв- Балаклія-Гороховатка та вул. Лісної с. Морозівка Ізюмського району Харківської області сталось зіткнення автомобілю «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони с. Савинці Ізюмського району Харківської області в напрямку м. Балаклія Харківської області, який під час руху допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Ranger», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця 77 аеромобільної бригади, майстра 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних систем 2 аеромобільного батальйону солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля Ford ОСОБА_5 помер на місці пригоди. Водій автомобілю Ауді ОСОБА_4 , був доставлений до лікарні. Пасажир автомобілю Ford, військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлений до БЦРЛ.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 були доставлені до Балаклійської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями, а водій автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Прокурор зазначає, що 10.07.2026 о 05:00 год., після завершення огляду місця дорожньо- транспортної події, автомобілі «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 та «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 із характерними пошкодженнями для зіткнення були вилучені як речові доказ та поміщені для зберігання на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Крім цього, під час огляду місця ДТП було вилучено спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , а також спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000814 від 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із тимчасовим реєстраційним талоном серії ХХР №120971 від 12.08.2025 року, автомобіль «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 належить БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЙБРО», ЄДРПОУ 44935987, м. Чернівці, вул. Бережанська, 34/1, 58014, та відповідно до акту приймання-передачі транспортногр засобу, що є гуманітарною допомогою переданий представнику військової частини НОМЕР_4 - солдату ОСОБА_7 .

Згідно із іноземним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 перебував у фактичному користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

При цьому, прокурор зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , на автомобіль «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 , спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , а також спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказані речові докази необхідні для проведення судових автотехнічних, молекулярно-генетичних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Тому, як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, що необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

У судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у додатках до клопотання є заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 27).

Представник власника автомобіля «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЙБРО» та володілець майна водій ОСОБА_5 , володілець майна «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце судового засідання. При цьому, відповідно до матеріалів клопотання володілець майна водій ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер на місці події.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника та володільця автомобіля й прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4).

10.07.2026 в період з 01:00 год. по 05:00 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 9-16).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.07.2026, майно вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026220000000814 від 10.07.2026 (а.с. 25-26).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користування, розпорядження та відчуження вилученим майном, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026220000000814 від 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 , який належить БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЙБРО» (ЄДРПОУ: 44935987), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , що належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 , що належить БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ФРЕЙБРО», ЄДРПОУ: (44935987), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місце зберігання автомобіля ««Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «FORD RANGER» р.н. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити територію спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107.

Місцем зберігання речових доказів, а саме спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , а також спрацьовані подушки безпеки водійського місця та переднього пасажирського місця автомобіля «Ford Ranger» р.н. НОМЕР_3 , визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1