Вирок № 138316942, 17.07.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/606/26

Провадження 1-кп/193/92/26

В И Р О К

іменем України

17 липня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за № 62025050010034110 від 17.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 13 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону, у військовому званні «солдат», раніше судимого:

17.04.2026 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи мобілізованим 23.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 26.01.2025 відповідно до витягу з наказу №26 командира військової частини НОМЕР_1 призначений військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в населеному пункті АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді стрільця санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 13 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону у військовому званні «солдат». З 24.06.2025 по 09.07.2025 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, однак діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 10.07.2025 після виписки з лікувального закладу без поважних причин самовільно залишив межі лікувального закладу, командуванню про причини свого вибуття не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами лікувального закладу, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2025 № 196 ОСОБА_3 не з`явився до місця несення служби та з 10.07.2025 вважається безпідставно відсутнім як особа яка залишила військову частину.

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке кваліфікується як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, солдат ОСОБА_3 проходячи військову службу за мобілізацією, у військовій частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 13 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону, з 24.06.2025 перебуваючи в розпорядженні командира військової частини, з 10.07.2025 вважається таким що самовільно залишив військову частину, у військовому званні «солдат», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинних, та у невстановлений час та день, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, предмети ззовні схожі на гранати в кількості шести штук та двісті дев`ятнадцять боєприпасів - 5,45-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45мм), які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, солдат ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, предметів ззовні схожих на гранати в кількості шести штук та двохсот дев`ятнадцяти боєприпасів - 5,45-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45мм), які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв., в ході проведення оперативної закупки боєприпасів, ОСОБА_3 вчинив збут без передбаченого законом дозволу особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , предметів ззовні схожих на гранати в кількості п`яти штук які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/6786-втх від 04.03.2026 є осколково фугасними протипіхотними гранатами RG-4, промислового виготовлення, відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху та двохсот дев`ятнадцяти боєприпасів - 5,45-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45мм), які згідно висновку експерта висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/6705-БЛ від 25.02.2026 виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, отримавши від незаконного збуту боєприпасів, грошові кошти у сумі 3000 гривень. Цього ж дня особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані ним за вищевказаних обставин боєприпаси, які було вилучено.

24 лютого 2026 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 45 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено один предмет ззовні схожий на гранату, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/6787 ВТХ від 04.03.2026 є осколково фугасною протипіхотною гранатою RG-4, промислового виготовлення, відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, та предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45мм. до автомату «Калашникова» в кількості семи штук, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/7143-БЛ від 05.03.2026 є боєприпасами 5,45 мм, проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, придатні до стрільби.

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 06.02.2026 приблизно о 21:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов до тильної частини будівлі суші-бару «Йомайо», яка розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. 62, с-ще Софіївка, Криворізького (Софіївського) району, Дніпропетровської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що діє в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, ОСОБА_3 шляхом злому навісного замку на запасному вході до приміщення суші-бару «Йомайо», проник в середину приміщення.

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні суші-бару «Йомайо», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, викрав зарядну станцію марки BLUETTI моделі EB3A ємністю 268Wh потужністю 600W, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 233/26 від 09.02.2026, матеріальний збиток на суму 13682,40 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 40 копійок).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством період часу перебуваючи в балці поблизу вул. Зеленої с-ща Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області де виявив рослини канабісу, після чого ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, включеними до переліку таблиці №2 списку № 1 «наркотичних засобів, обіг яких обмежено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці №2 вказаного Переліку на території України забороняється, зірвав рослини роду конопель після чого приніс їх на територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до гаражного приміщення.

В подальшому, продовжуючи раніше розпочатий злочин та маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, почав зберігати в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою мешкання ОСОБА_3 для власного вжитку.

24.02.2026 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області ЄУН193/240/26 провадження №1-кс/193/33/26, у період часу з 16:20 по 17:45 годин, проведено санкціонований обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та прописаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення якого, в межах території вищевказаного домоволодіння, а саме в гаражному приміщенні виявлено та вилучено: із шухляди яка розташована з лівої сторони від входу в гаражне приміщення речовину рослинного походження, зеленого кольору яка відповідно висновку експерта №СЕ 19/104-26/7147- НЗПРАП від 02.03.2026 є канбісом. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 80,722 г, відповідно висновку експерту №СЕ-19/104-26/1749-НЗПРАП від 03.03.2026 речовина рослинного походження зеленого кольору яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу становить 110,688 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/7148-НЗПРАП від 02.03.2026, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,934 г.. Із столу який розташований з лівої сторони у вздовж стіни гаражного приміщення виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/7146-НЗПРАП від 12.03.2026 є канабісом, який віднесений до наркотичних до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 63,311 г.

Згідно постанови КМУ №770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» загальна маса канабісу становить 263,655 г. відноситься до невеликих розмірів.

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить суд здійснювати розгляд справи без її участі, цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за Епізодом № 1 за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

-за Епізодом № 2 за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-за Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-за Епізодом № 4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкі та тяжкі злочини.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, кількість епізодів кримінальних правопорушень, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому слід остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Софіївського районного районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 25.02.2026 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 год 25 хв 25.04.2026. Запобіжний захід судом не продовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2026, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 24.02.2026 (т. 1 а.с.183-184).

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта за висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/5052-Д від 17.02.2026 в сумі 4457,00 грн, за висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/5812-ТР від 24.02.2026 в сумі 7131,20 грн, за висновком судової вибухово технічної експертизи №СЕ-19/104-26/6787-ВТХ від 04.03.2026 в сумі 2674,20 грн, за висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/6705-БЛ від 25.02.2026 в сумі 1782,80 грн, за висновком судової вибухово - технічної експертизи №СЕ-19/104-26/6786-ВТХ від 04.03.2026 в сумі 4457,00 грн, за висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7148-НЗПРАП від 02.03.2026 в сумі 2674,20 грн, за висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7147-НЗПРАП від 02.03.2026 в сумі 2674,20 грн, за висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7149-НЗПРАП від 03.03.2026 в сумі 2674,20 грн, за висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7146-НЗПРАП від 12.03.2026 в сумі 2674,20 грн, а всього 32 981 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 на грошові кошти у сумі 3000 грн., використані під час оперативної закупки скасувати, після набрання вироком законної сили грошові кошти у сумі 3000 грн. повернути власнику.

Речові докази:

- зарядну станцію марки BLUETTI моделі ЕВ3А ємністю 268Wh потужністю 600W, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити у останньої та вважати переданою за належністю. Навісний замок, який запаковано до паперового конверта, переданого до камери схову ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- предмети ззовні схожі на гранати RG-4 в кількості п`яти штук, які вилучено та запаковано до спеціальних пакетів НПУ: RIC 2221777, RIC 2221778, RIC 2221779, RIC 2221780, RIC 2221800; предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 219 штук, які вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ RIC 2221776; предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 7 штук, які запаковано до спеціального пакету НПУ CRI1139090; предмет ззовні схожий на гранату RG-4, яку запаковано до спеціального пакету НПУ CRI1139082 - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власніть держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

- подрібнену речовину рослинного походження, яка запакована до спеціальних пакетів НПУ RAW 0057371, PSP4091209, RAW0057370, CRI11390884 знищити;

- папілярні лінії на поверхні дверей холодильника «Carlsberg», сліди папілярних ліній з поверхні скляної пляшки алкогольного виробу «Чарівний Київ», сліди папілярних ліній з поверхні скляної пляшки алкогольного виробу «Aznauri», які вилучено за допомогою липкої стрічки та запакованого до паперового конверта - залишити в матеріалах кримінального провадження № 62025050010034110 від 17.09.2025.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за №62025050010034110 від 17.09.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/606/26, провадження №1-кп/193/92/26.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1