Рішення № 138316892, 17.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2732/25

Номер провадження № 2/0186/590/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до договору міни від 21 лютого 1999 року, укладеного Павлоградською товарною біржею, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

10 квітня 2000 року державною виконавчою службою Першотравенського міського управління юстиції було винесено постанову б/н про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, із якою, відповідно до архівних відомостей, у подальшому пов`язується існування зазначеного арешту, однак копія цієї ухвали відсутня

25 квітня 2000 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою відомості про накладення арешту внесені до реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

05 січня 2007 року із запровадженням Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний запис було перенесено до цього реєстру під №4328024.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Під час здійснення дій щодо оформлення спадщини, позивачі отримали інформацію про наявність заборони (обтяження) на це нерухоме майно, звернулися до органів ВДВС, отримали відомості, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, на даний час на належне їм майно безпідставно накладено арешт, чим порушені їх майнові права щодо розпорядження власністю.

Просять скасувати арешт з вказаного житлового приміщення, накладений постановою б/н від 10 квітня 2000 року державною виконавчою службою Першотравенського МУЮ та зареєстрований в Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4328024 від 05 січня 2007 року, щодо майна ОСОБА_3 .

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, в попередні засідання представник позивачів надавав заяви про розгляд справи в їх відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наданих позивачами та ретельно вивчених письмових доказів по справі судом встановлено, що дійсно, 21 лютого 1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уклали договір міни нерухомого майна, на підставі якого, останні отримали у приватну власність, з доплатою, квартиру АДРЕСА_1 .

Договір міни укладено на Павлоградській товарній біржі за р.н.№5/1-НД та зареєстровано в КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" за р.№30-166 від 25 травня 1999 року.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №469122728 від 20 березня 2026 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , арешт не накладено.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, долученою представником позивачів, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 ., яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , накладено арешт за р.н. обтяження 4328024, зареєстрований 05 січня 2007 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н, ухваленої 10 квітня 2000 року ДВС Першотравенського міського управління юстиції, заб №141 Першотравенська ДНК, архівний запис №73276-67 від 23 березня 2001 року.

Інформацією Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за №28.34-27/90085 від 11 листопада 2024 року встановлено, що за пошуком в АСВП не знайдено запису щодо перебування на виконанні виконавчого документу відносно ОСОБА_3 , встановити на підставі якого виконавчого документу було винесено постанову б/н від 10 квітня 2000 року, видану ДВС Першотравенського МУЮ неможливо, оскільки архівні записи про виконавчі провадження знищені після закінчення їх строку зберігання, який складає 3 роки.

Інформацією Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за №4442/01-16 від 29 листопада 2024 року встановлено, що відповідно до постанови б/н від 19 квітня 2000 року Першотравенського міського суду за №141 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою було перенесено запис до Єдиного реєстру заборон про накладення арешту на ім`я ОСОБА_3 . Обтяження було накладено державним нотаріусом м.Першотравенська на підставі ухвали суду, архівний запис №7327667 від 23 березня 2001 року. Примірник ухвали передано до Дніпропетровського державного нотаріального архіву м.Дніпра.

Інформацією Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №146/01-21 від 28 січня 2025 року встановлено, що в справах Першотравенської державної нотаріальної контори за 2000 рік, справа індекс №2-36 "Реєстр №1 Першотравенської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житловобудівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами" є запис від 25 квітня 2000 року за реєстровим №141 про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Першотравенського суду від 19 квітня 2000 року. В справах Першотравенської державної нотаріальної контори за 2000 рік, що знаходяться на зберіганні в фондах Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, справа індекс №2-3 "Повідомлення про накладення та зняття заборон", том 1, копія ухвали Першотравенського суду від 19 квітня 2000 року відсутня.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №486509453 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по 1/2 частці кожній, на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 2005 року. Записи про накладення арешту на вказане житлове приміщення - відсутні.

02 липня 2009 року співвласник спірної квартири АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 06 липня 2009 року.

Зі слів позивачів, не доведених належними доказами, звернувшись за оформленням прав власності, їм було відмовлено з посиланням на те, що на майно ОСОБА_3 накладено арешт, у тому числі й на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР(даліКонвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Тобто, право приватної власності позивачів є непорушним.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини - стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ОСОБА_2 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року). Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА_3 та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до положення ст. 47 Конституції України держава створює умови, за яких громадянин матиме змогу придбати житло у власність.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтями316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статями 386-393 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом, на підставі наданих позивачами письмових доказів, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , арешт не накладався, дані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою - відсутні. Арешт накладено на майно боржника ОСОБА_3 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 постановою б/н від 10 квітня 2000 року ДВС Першотравенського МУЮ, зареєстровано 05 січня 2007 року за №4328024 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, архівний запис №73276-67 від 23 березня 2001 року, , однак вказане нерухоме майно ОСОБА_3 не належить. В архівній довідці Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року зазначено, що арешт на все майно ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 накладено на підставі ухвали Першотравенського суду від 19 квітня 2000 року, про що міститься запис в справах Першотравенськлої державної нотаріальної контори за 2000 рік, справа індекс №2-36, від 25 квітня 2000 року за р.н.141.

Позивачі просять суд зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна №4328024 від 05 січня 2007 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої вони є, однак жодного належного та допустимого доказу того, що на вказане нерухоме майно накладено арешт та даний об`єкт нерухомого майна внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ними не надано, як і не надано відмову відповідного компетентного органу в проведенні певних дій, як то реєстраційних, нотаріальних, тощо, з даним об`єктом нерухомості, тобто позивачами не доведено порушення їх майнових прав та в чому таке порушення полягає.

В зв`язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачами.

Керуючись ст.ст.3-710, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 316-320,321,328,386-393,722 ЦК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з майна: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Відповідач: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34245430, юридична адреса: вул.Героїв України, буд.62, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду виготовлений 17 липня 2026 року.

Суддя: С.А.Янжула.