Ухвала суду № 138316420, 17.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/61/25

провадження № 2-а/650/11/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

судової почеркознавчої експертизи

29 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маркової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Маркова Світлана Володимирівна, до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 063884 від 25 вересня 2024 року, винесеної старшим інспектором СРПП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Панічуком О.С., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 126, частиною десятою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в пунктах 8 та 9 оскаржуваної постанови містяться підписи, виконані від його імені, однак він категорично заперечує їх виконання. На вирішення експерта просить поставити питання, чи виконані ОСОБА_1 підписи у пункті 8 постанови після слів «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 постанови після слів «копію постанови мною отримано». Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На судовому засіданні представник позивача Маркова С.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що оскаржувана постанова є документом, який досліджується судом при вирішенні спору, а в ній містяться підписи від імені позивача, належність яких він категорично заперечує. На її думку, встановлення того, ким саме виконані зазначені підписи, має значення для перевірки обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення позивачу його прав та вручення йому копії постанови.

Позивач ОСОБА_1 клопотання також підтримав. Пояснив, що підписів у пунктах 8 та 9 постанови серії БАВ № 063884 від 25 вересня 2024 року він не ставив, а про наявність у постанові підписів, виконаних від його імені, дізнався вже після отримання її копії. Наполягав, що ці підписи йому не належать.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши доводи клопотання в межах питання, що вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами першою третьою статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертизи є доцільним та необхідним не в кожному випадку, коли для відповіді на певне окреме питання потрібні спеціальні знання, а лише тоді, коли обставина, для встановлення якої пропонується експертне дослідження, входить до предмета доказування та без спеціальних знань її встановлення є неможливим.

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність постанови серії БАВ № 063884 від 25 вересня 2024 року, зокрема наявність фактичних і правових підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у постанові, наявність у суб`єкта владних повноважень належних та допустимих доказів таких обставин, а також дотримання встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Запропоновані позивачем питання експерту стосуються виключно встановлення авторства двох підписів у реквізитах постанови, якими засвідчено роз`яснення прав та отримання копії постанови. Водночас відповідь експерта на ці питання сама по собі не встановлює та не спростовує факту керування позивачем транспортним засобом 25 вересня 2024 року, наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 126 та частиною десятою статті 121 КУпАП, а також не підтверджує наявності у відповідачів належної доказової бази для прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо дотримання процедури розгляду справи та вручення копії постанови, то наявність підпису у відповідних графах постанови є лише однією з обставин, яка підлягає оцінці у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи. Сам по собі підпис у постанові не має для суду наперед встановленої доказової сили, так само як і заперечення позивачем належності йому такого підпису не є автоматичною та безумовною підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю або за відсутності позивача, роз`яснення йому прав, вручення чи невручення копії постанови, а також час, коли він фактично дізнався про її зміст, можуть бути встановлені та оцінені судом на підставі всієї сукупності наявних у справі доказів, у тому числі матеріалів адміністративного провадження, відомостей про направлення та вручення постанови, відеозаписів, пояснень учасників справи та інших доказів. При цьому обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення і дотримання процедури його прийняття покладений законом на відповідачів.

Оскаржувана постанова є актом суб`єкта владних повноважень, правомірність якого безпосередньо перевіряється судом у цій справі. Наявність у ній підписів від імені позивача не може сама по собі замінити докази фактичних обставин, покладених в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не надає постанові наперед встановленої сили як доказу винуватості позивача.

За таких обставин суд не вбачає, що встановлення за допомогою почеркознавчої експертизи належності позивачу підписів у пунктах 8 та 9 постанови є тією обставиною, без з`ясування якої неможливо вирішити цей адміністративний спір. Відтак передбачена пунктом 1 частини першої статті 102 КАС України умова необхідності спеціальних знань для встановлення обставини, що має визначальне значення для вирішення справи, у даному випадку відсутня.

При цьому відмова у призначенні експертизи не означає визнання судом підписів у постанові такими, що виконані ОСОБА_1 , і не є наперед наданою оцінкою достовірності цих реквізитів. Відповідні доводи позивача щодо непроставлення ним підписів, невручення постанови та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності підлягають оцінці судом під час вирішення справи по суті разом з іншими доказами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 90, 102, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сікора