Ухвала суду № 138316264, 10.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/14344/25

Провадження №1-кп/359/362/2026

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025111100002096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 прибув до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у призначеному судовому засіданні 10.07.2026 року, однак до початку судового розгляду залишив приміщення суду та у судове засідання не з`явився. Про причини залишення приміщення суду обвинувачений не повідомив, доказів наявності поважних причин для такої поведінки не надав.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про свідоме невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку щодо участі у судовому розгляді. Сам факт прибуття до приміщення суду не може вважатися належним виконанням обов`язку з`явитися за викликом.

Унаслідок залишення обвинуваченим приміщення суду судове засідання не відбулося, що призвело до відкладення судового розгляду, порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та створення перешкод для реалізації прав інших учасників провадження. Враховуючи попередні випадки неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та застосування до нього заходів процесуального примусу, така поведінка свідчить про свідоме невиконання обвинуваченим процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово допускав неявку в судові засідання без поважних причин, чим перешкоджав своєчасному та належному здійсненню судового розгляду. З метою забезпечення його участі у судових засіданнях судом уже застосовувалися заходи процесуального примусу у виді приводу, однак зазначене не забезпечило належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи систематичний характер неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, попередження подальшого затягування судового розгляду та зриву судових засідань, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 147, 323, 369372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня, - грошове стягнення у розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1