Рішення № 138316070, 08.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9558/26 2/760/14429/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Петренко А.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2025 року Позивач дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження та блокування її банківських рахунків. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого приватним виконавцем, Позивачу стало відомо, що підставою для примусового стягнення є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.06.2021 року №126825 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №501088126 від 22.11.2018 року у розмірі 72388,86 грн.

Позивач зазначає, що не погоджується із наявністю та розміром заборгованості, оскільки фактично отримана сума кредиту становила 25575,20 грн, а будь-які розрахунки заборгованості, відомості про нарахування процентів, штрафних санкцій та періодів прострочення у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, Позивач вказує, що надані документи не містять належних доказів переходу права вимоги саме до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також Позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки кредитний договір, на підставі якого вчинено напис, не був нотаріально посвідчений, а матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості та доказів направлення Позивачу письмової вимоги про усунення порушень і погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що жодних повідомлень від первісного кредитора чи можливих правонаступників про наявність простроченої заборгованості, зміну кредитора чи намір звернення за вчиненням виконавчого напису вона не отримувала. На думку Позивача, відсутність таких доказів свідчить про недотримання процедури вчинення виконавчого напису та порушення її права на захист.

У зв`язку із наведеним Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.06.2021 року №126825 таким, що не підлягає виконанню. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат.

15.04.2026 ухвалою суду постановлено відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. У відзиві зазначено, що відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просить повернути позивачеві 50% судового збору та визначити суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Просив провести розгляд за їх відсутності.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник надала до суду заяву про розгляд за їх відсутності.

У судове засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та зменшити витрати Позивачу на правничу допомогу до 1000 гривень.

Треті особи, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, пояснень щодо суті спору не надали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідившиматеріали справи, заяви сторін, приходить до наступного.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №126825, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 501088126 від 22.11.2018 року у загальному розмірі 72388,86 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, у межах якого вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого напису, зокрема накладено арешт на рахунки Позивача. Як убачається з наданих суду матеріалів, підставою для вчинення виконавчого напису слугували документи щодо укладення між Позивачем та АТ «Альфа-Банк» договору про надання кредиту та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501088126 від 22.11.2018 року.

Разом з тим, відповідачем надано відзив, в якому він визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи у контексті з приписами чинного законодавства суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Роз`яснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У ситуації, що склалася по справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому підлягають задоволенню без з`ясування і дослідження обставин справи в цій частині.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.

Також, частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач в позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок по справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., документи, підтверджуючі витрати, до закінченя розгляду справи, суду не надані, що позбавляє суд можливості розгляду цього питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 41, 124, 129, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021, зареєстрованого в реєстрі № 126825.

Стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222, 03035, м. Київ, пл.. Солом`янська, 2) судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Представник позивача: Світельська Юлія Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222, 03035, м. Київ, пл.. Солом`янська, 2);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Михайлович ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Т.В. Нестеренко