Ухвала суду № 138315837, 17.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5744/26

Провадження № 2-з/638/122/26

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Легион 1913" про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.05.2026 цивільну справу 638/5744/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Легион 1913" про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.05.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Легион 1913" про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення № 63 в літері А за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГИОН 1913».

З метою отримання коштів від фізичних та юридичних осіб, ОСОБА_2 подав до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» заяву про реєстрацію знаку «Money 24/7» (заявка № m202403005) та знаку «Кantor1913» (заявка № m202312825), а також використовує інтернет ресурс Crypto-money24.com, на якому просуває/пропонує послуги з купівлі-продажу крипто валюти, обміну крипто валюти, тощо.

Дану діяльність відповідачі, в тому числі, здійснюють в нежитловому приміщенні № 63 в літері А за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні ОСОБА_2 , після отримання грошових коштів, та на бланках, які містять зображення знаку «Money 24/7» та знаку «Кantor1913», видає розписки.

Розписки містять умови отримання коштів, дати виконання зобов`язань тощо.

ОСОБА_1 , ознайомившись з інформацією, яка розміщена на сайті Crypto-money24.com, перебуваючи в оф. 63 у АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 67000,00 Євро, про що ОСОБА_2 видав на бланку з знаками «Money 24/7», «Кantor1913» власноручно написано розписку.

Відповідно до змісту розписки ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок виконати зобов`язання до 13 лютого 2026 року. Проте, у строк, визначений в розписці, ОСОБА_2 зобов`язання не виконав.

Позивач постійно здійснював листування з Crypto-money24.com, які контролюються відповідачами, вимагав виконати взяті ними зобов`язання. У визначений строк зобов`язання в повному обсязі не виконано.

Після укладення позивачем Договору про надання правничої допомоги № АО 18/02-01 від 18 лютого 2026 року з АО «Стеллар Партнерс», з метою підтвердження відповідачами розміру заборгованості та строків виконання зобов`язань, 20 лютого 2026 року спрямовано адвокатський запит.

У відповідь на адвокатський запит було зазначено про переведення отриманих від позивача грошових коштів з валюти Євро в долари США та вказано, що розмір фактичної заборгованості становить 64329,00 дол. США. У відповіді також було вказано про повернення 7000,00 дол. США 06 березня 2026 року.

Проте, таке повернення не було здійснено ані в обумовлений у розписці строк (13 лютого 2026 року), ані 06 березня 2026 року.

Окреслені вище фактичні дії та обставини свідчать про те, що відповідачі не мають наміру повного виконання у визначені строки взятих зобов`язань, та стали наслідком звернення позивача до суду з позовом на дату ініціювання, перед судом питання вжиття заходів забезпечення позову,

Відповідно до даних Інформаційної довідки №476892553 від 12 травня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_2 залишилось лише 2 об`єкти нерухомого майна без обтяжень: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1730693763101), а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 4 (Харківська область, м. Харків, вул. Римарська, 23); об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 910685863101), а саме квартира ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20260512-0011699445 від 12 травня 2026 року, вартість нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , становить 392958,33 гривень.

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20260512-0011699404 від 12 травня 2026 року, вартість квартири - АДРЕСА_2 , становить 1199590,39 гривень.

З огляду на появу боргових зобов`язань у відповідача на загальну суму 61440000,00 грн, відсутність в Інформаційній довідці №476890435 інформації щодо 3 об`єктів нерухомого майна, що перебували у приватній власності ОСОБА_2 , та наявність станом на 12 травня 2026 року лише 2 об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , які не мають зареєстрованого обтяження, однак вартість яких менша за позовні вимоги позивача, існує реальна загроза відчуження і цих вищезазначених об`єктів або фінансова неспроможність відповідачів виконати судове рішення, у разі прийняття, на користь позивача.

Позивач зазначає, що всі ці обставини змусили його подати заяву до суду щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 64 329,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З клопотання заявника не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову до розгляду позовної заяви, суду не доведено чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та є передчасними, ним не доведено співмірність заходу забезпечення позову до розгляду позовних вимог.

У суду відсутні дані щодо дій відповідача, направлених на ухилення від виконання судових рішень, в тому числі намагання продати нерухоме та рухоме майно. Також відсутні дані щодо неплатоспроможності відповідача і відсутності коштів на погашення власних боргів.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на два об`єкта нерухомого майна, хоча за адресою АДРЕСА_2 , відповідач володіє тільки 44/100 від вказаної квартири.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ігнатенком О.О., про забезпечення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Поляков