Ухвала суду № 138315669, 17.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7230/25

Номер провадження 2/676/861/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа територіальний сервісний центр № 6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях (філія ГСЦМВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.10.2022 року, за спільні кошти ОСОБА_3 в Республіці Польща, придбала транспортні засоби: марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (зареєстрований на ОСОБА_3 ); марки TESLA, модель MODEL Y, 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (зареєстрований на ОСОБА_1 ). Однак стосунки з ОСОБА_3 поступово погіршувалися, внаслідок чого між ними зникло взаєморозуміння. З метою вирішення спірних майнових питань, 28.12.2023 року Позивач забрав транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою, на виконання вказаної вище заяви, працівники поліції відібрали у Позивача пояснення та попередили про можливе накладення арешту, як на вказаний транспортний засіб, який є об`єктом майнового спору. З метою запобігання накладення арешту на транспортний засіб, позивач здійснив правочин щодо приховання майна, шляхом оформлення формального права власності на Відповідачку, за відсутності реального наміру передати їй право користування або розпорядження вказаним транспортним засобом.У зв`язку із чим позивач просить:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6843/2024/4249504 транспортного засобу від 11.01.2024 року, а саме автомобіля марки TESLA, модель MODEL Y, 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати до нього наслідки недійсності правочину, визначені ст. 216 ЦК України.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), автомобіль марки TESLA, модель MODEL Y, 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , з двома ключ картами (Key Card) від даного автомобіля та передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), як законному власникові.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про про призначення по справі психологічної експертизи з використанням поліграфа за участю відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на ті обставини, що проведення психологічної експертизи з використанням поліграфа можливе тільки за згодою особи , щодо якої проводиться експертиза, а відповідачка не дає згоди на її участь в проведенні такої експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Враховуючи, що відповідачка не надала письмової згоди на її участь в проведенні психологічної експертизи з використанням поліграфа, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 103 105 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Підлісного Олега Васильовича - представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі психологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.