Ухвала суду № 138315592, 16.07.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа №572/2435/25

УХВАЛА

про заміну відповідача

16 липня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , посилаючись на обставини укладення між ТзОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 4 травня 2021 року кредитного договору № 2112425038525 та кредитного договору № 2112425017929. Відповідно до умов договорів позикодавець надав позичальнику кредити у розмірі 2600 грн. строком на 1 рік. та 5900 грн. строком на 1 рік із сплатою процентів за користування кредитом. Свої зобов`язання за договорами позикодавець виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договорами належним чином не виконувала, допустила заборгованість за кредитами в сумі 119712,54 грн. 1 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» було укладено договір відступлення прав вимоги, 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами яких позивач набув статусу нового кредитора - стягувача за договорами від 4 травня 2021 року №2112425038525 та № 2112425017929.

Ухвалою від 27 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

За наслідками надходження заяв по суті справи судом ухвалено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін з викликом учасників провадження.

Ухвалою суду від 9 червня 2026 року витребувано у АТ "ТАСКОМБАНК" (ЄДРПОУ: 09806443, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30), документи, які містять охоронювану законом таємницю, про:

ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо);

зарахування 4 травня 2021 року на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 2600 грн. та 5900 грн., рух коштів по рахунку за номером картки за період з 4 травня 2021 року по 10 травня 2021 року;

чи відкривалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 4 травня 2021 року по 10 травня 2021 року;

чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

На виконання ухвали суду АТ «ТАСКОМБАНК» своїм листом 4434/47.7-БТ від 25 червня 2026 року повідомив, що операції по віртуальній банківській карті 4 травня 2021 року здійснювались на фізичну особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

10 липня 2026 року представником позивача Костіною Н. В. заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - ОСОБА_1 , яка не є належним відповідачем у справі, належним відповідачем - ОСОБА_2 , позивач довів, що про підставу залучення іншого відповідача він не міг знати до подання позову у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі №572/2435/25 первісного відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: