Постанова № 138315490, 17.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16292/25

Категорія 156

3/295/336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.11.2025 о 22 годині 19 хвилині в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 119, водій ОСОБА_1 , керувала т/з марки Audi, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що відпочивала в Колибі в с. Станишівка з чоловіком. Дитина віком 1 рік 4 місяці залишилась у її бабусі. На фоні того, що чоловік був на підпитку, виник з ним конфлікт. Після конфлікту, вона сіла за кермо належного їй т/з Audi, і поїхала додому через м. Житомир в Черняхів. Чоловіка залишила в Колибі. Рухаючись по вул. Івана Мазепи її зупинили працівники поліції. Представившись, повідомили, що їм надійшов виклик про угон Audi, і що чоловік заявив в поліцію про угон. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що вона перебуває в стані сп`яніння. Запропонували пройти огляд спочатку на місці за допомогою Драгера, на що вона відмовилась, а потім в медзакладі, на що вона також відмовилась. Відмовилась, тому що вважає, що чоловік її підставив та навмисно здійснив дзвінок в поліцію. Після цього поліцейські склали протоколи за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Після цього вона викликала таксі, так як її відсторонили від керування. Звернула увагу суду на те, що поліцейські не повідомили їй, що вона може самостійно поїхати в медзаклад і здати відповідні аналізи.

У судове засідання, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсуківська К.О. в судовому засіданні не заперечила щодо завершення розгляду справи у відсутність її підзахисної, просила закрити провадження у справі з підстав викладених у клопотанні. Клопотання про виклик свідків просила залишити без розгляду та просила не позбавляти права керування т/з ОСОБА_1 , оскільки останній не було роз`яснено санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд постановив клопотання захисника про виклик свідків залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування т/з, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписами.

Твердження захисника щодо відсутності підстав для зупинки т/з марки Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано повідомлення працівниками поліції останній, відразу після зупинки т/з, що надійшов виклик на лінію 102, про те що вказаний т/з було викрадено (фактичний час на відео 22:23). Крім того, ОСОБА_1 перетнула подвійну суцільну смугу, за що її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відсутність офіційного повідомлення на лінію 102 про перебування ОСОБА_1 за кермом у стані сп`яніння не впливає на склад правопорушення та не звільняє від обов`язку пройти огляд. З відеозапису встановлено, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд.

Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 одну з ознак алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі (фактичний час на відео 22:25). Крім того, ОСОБА_1 не висловила жодних заперечень при підписанні акту та протоколу, в яких зазначено інші ознаки алкогольного сп`яніння. Наявність, на думку поліцейського, хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння у водія, дає підстави останньому вимагати у водія пройти відповідний огляд.

Направлення, долучене до матеріалів справи, попереднього зразка, яке саме по собі суттєво не відрізняється від зразка, наведеного в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не впливає на суть вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності не знайшло свого підтвердження, оскільки т/з, під керуванням ОСОБА_1 , зупинили ще задовго до початку оголошення повітряної тривоги. Після її оголошення ОСОБА_1 не заявляла про бажання пройти до укриття. Інших даних, які б могли бути розцінені судом як перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, що зумовило її невідкладно сісти за кермо т/з, матеріали справи не містять.

Нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 санкції ч.1 ст.130 КУпАП не звільняє останню від обов`язку пройти як водій огляд на стан сп`яніння, та відповідно, не звільняє від відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ