Ухвала суду № 138314491, 17.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27397/24

Провадження 2/127/3919/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

29 квітня 2026 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № ОС-517 від 29.04.2026.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року провадження у справі поновлено.

26 травня 2026 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом 1 додатку 6 висновку експерта № ОС-517 від 29.04.2026.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року зазначене уточнення позовних вимог прийнято.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті та викликано в судове засідання експерта, який проводив судову земельно-технічну експертизу, для надання пояснень щодо складеного ним висновку.

10 липня 2026 року представником відповідачів Савчук І.В. подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що висновок експерта не містить інших можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, які б враховували інтереси усіх співвласників, а запропонований позивачем варіант, на думку відповідачів, відповідає виключно його інтересам. У зв`язку з цим представник відповідачів просила призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо розроблення додаткових варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність передбачених статтею 113 ЦПК України підстав для призначення додаткової експертизи, а також зазначив, що клопотання фактично спрямоване на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні судом було допитано судового експерта, який проводив судову земельно-технічну експертизу та склав висновок № ОС-517 від 29.04.2026.

Під час надання пояснень експерт повідомив, що при проведенні дослідження ним були розроблені варіанти порядку користування земельною ділянкою в межах поставлених судом питань. Разом із тим експерт зазначив, що за наявності відповідного процесуального рішення суду та постановлення додаткових питань він має можливість провести додаткове експертне дослідження і розробити інші можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою з урахуванням визначених судом критеріїв та фактичного користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, пояснення судового експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання та заперечення на нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованими відповідями на питання, поставлені експертові.

За змістом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано належних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти чи правильності.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається тоді, коли висновок експерта є неповним або неясним, а усунути відповідні недоліки шляхом допиту експерта неможливо. При цьому неповним визнається висновок, якщо експерт дослідив не всі подані йому об`єкти або не надав вичерпних відповідей на поставлені питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Первинною судовою земельно-технічною експертизою було запропоновано декілька варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, один із яких після уточнення позовних вимог покладено позивачем в основу заявлених вимог.

Разом із тим відповідачі заперечують проти запропонованого позивачем варіанту, вважаючи, що він не забезпечує належного врахування їхніх інтересів, та наполягають на необхідності розроблення інших можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

З метою з`ясування зазначених обставин судом було допитано експерта, який у судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи ним досліджувалися питання, визначені ухвалою суду про її призначення. При цьому експерт повідомив, що у разі постановлення судом додаткових питань можливим є проведення додаткового експертного дослідження та розроблення інших варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою із врахуванням критеріїв, визначених судом.

Таким чином, пояснення експерта свідчать про можливість проведення додаткового експертного дослідження, яке не виходить за межі предмета доказування у даній справі та може сприяти більш повному встановленню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд враховує, що питання визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та не може бути вирішене судом самостійно без залучення відповідного експерта.

При цьому суд зазначає, що призначення додаткової експертизи не свідчить про недопустимість чи необґрунтованість первинного висновку експерта та не означає його наперед визначеної оцінки. Остаточна оцінка як первинного, так і додаткового висновків експерта буде надана судом під час ухвалення рішення у справі відповідно до вимог статті 110 ЦПК України у сукупності з іншими доказами.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, пояснення експерта, надані у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944805; адреса: вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця, 21050; тел.: +380674300705; е-mail: cci-mail@cci.vn.ua; веб-сторінка: www.cci.vn.ua).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Савчук Інни Василівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944805; адреса: вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця, 21050; тел.: +380674300705; е-mail: cci-mail@cci.vn.ua; веб-сторінка: www.cci.vn.ua).

На вирішення експертів поставити питання:

надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, розміром 969,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників в будинковолодінні, а саме 29/50 (співвласник ОСОБА_1 ) та 21/50 (співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), з урахуванням встановленого фактичного користування між співвласниками.?

Встановити строк проведення додаткової експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/27397/24, інвентаризаційну справу №14180 на 86 аркушах, надати в розпорядження експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2026.

Суддя: