Постанова № 138314452, 17.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2555/26

Провадження №3/452/1135/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 1 головного відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Тисменецького району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, неодруженого, дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді помічника начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (при військовій частині НОМЕР_1 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника радіолокаційної станції вказаної військової частини, 16 червня 2026 року, перебуваючи на посаді помічника начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики, знаходячись у службовому кабінеті №16 службового приміщення адміністративної будівлі вказаної військової частини, використовував некатегорований комп`ютер, якому не присвоєно гриф обмеження доступу, Марки DESKTOP-3TQLMOJ Win1Q Home, на якому відпрацьовував службові lокументи з грифом обмеження доступу «для службового користування» (заявки на авіаційний час, випробування), чим порушив п.116 та п.117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2023 року №939 (правила внутрішньооб`єктивного режиму)та створив передумови до витоку службової інформації, проте такого не відбулося.

За протоколом №56-32 про адміністративне правопорушення, що був складений 23 червня 2026 року, та матеріалами справи ОСОБА_1 власноручно письмово визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення, письмово вказавши про те, що дійсно 16 червня 2026 року у приміщенні службового кабінету, що знаходиться в адміністративній будівлі військової частини НОМЕР_1 , використовував власний комп`ютер, не призначений для обробки службової інформації.При цьому, ОСОБА_1 про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надавши відповідні пояснення, щиро покаявся.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, з підписом правопорушника, витягом з функціональних обов`язків за посадою, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачено п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,212-2,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ