Ухвала суду № 138314352, 18.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21299/26

Провадження № 1-кс/761/13409/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 12026110000000071 від 23.01.2026 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 20.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки ASUS модель R541N із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки HP SN: 5СD335FH9B із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного виробництва "М-67" з маркуванням FUZEM213 HIH 11B 021-008;

- предмети зовні схожі на корпуси гранат "Ф-1" з маркуванням 10768-79T та з маркуванням 3136254-80THG;

- предмет зовні схожий корпус ручної гранати "РГД-5" з маркуванням 155-78-Т;

- предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат у кількості 3 шт. із маркуванням «УЗРГМ» 13-79 УЗЧП; 84-81 УЗРГМ-2 583; 111-78 УЗРГМ-2 583,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Згідно з клопотанням, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026110000000071 від 23.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Бородянською селищною радою Київської області рішенням 20-ї сесії 4-го скликання від 15.07.2005 затверджено проект землеустрою та передано в оренду ТОВ «Інтехтранс-2» земельну ділянку площею 0,503 га, яка розташована за адресою: смт Бородянка, вул. Польова, для будівництва та обслуговування виробничої бази з виготовлення будівельних матеріалів, строком на п`ять років, тобто до липня 2010 року. На підставі зазначеного рішення між Бородянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та ТОВ «Інтехтранс-2» в особі директора ОСОБА_6 30.07.2005 укладено договір оренди землі № 74, який посвідчено державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, право користування земельною ділянкою у ТОВ «Інтехтранс-2» було обмежене чітко визначеним строком, який сплив у 2010 році. Після закінчення зазначеного строку жодних доказів належного поновлення договору оренди у спосіб, передбачений Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», матеріали не містять.

Разом з тим, 08.11.2012 від імені Бородянської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_8 та ТОВ «Інтехтранс-2» в особі директора ОСОБА_6 , було оформлено додаткову угоду №1 до договору оренди землі № 74, якою строк оренди земельної ділянки продовжено до 30.07.2035.

Одночасно, встановлено, що зазначена додаткова угода не посвідчена нотаріально.

Згідно з інформацією відділу містобудування Бородянської селищної ради, ТОВ «Інтехтранс-2» не зверталося за отриманням дозволів на будівництво за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Польова, 10-А.

Незважаючи на відсутність чинного та належним чином оформленого права оренди земельної ділянки, на вказаній земельній ділянці зведено складську будівлю площею 572,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 3221055100:01:010:0014.

Ретроспективні супутникові знімки підтверджують, що станом на 27.03.2020 та 23.04.2020 на земельній ділянці вже наявний фундамент або будівельні конструкції. Подальші знімки за 2022, 2023 та 2025 роки фіксують її існування у завершеному вигляді. Водночас матеріали моніторингу не підтверджують існування складської будівлі до 1992 року, що спростовує можливі посилання на «стару забудову» для спрощеної реєстрації права власності.

01.10.2025 ТОВ «Армовірбуд» (ЄДРПОУ 34731500) на замовлення ТОВ «Інтехтранс-2» виготовлено технічний паспорт на складську будівлю. Відповідальними особами за проведення технічної інвентаризації виступили директор ТОВ «Армовірбуд» ОСОБА_9 та сертифікований інженер ОСОБА_10 . Замовником технічного паспорта від імені ТОВ «Інтехтранс-2» виступив директор ОСОБА_11 . Засновником ТОВ «Армовірбут» є ОСОБА_12 .

03.10.2025 ТОВ «Інтехтранс-2» в особі директора ОСОБА_11 подано заяву про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт. Державну реєстрацію речового права здійснено реєстратором виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району ОСОБА_13 .

Відповідно до наданої інформації відділу містобудування Бородянської селищної ради, ТОВ «Інтехтранс-2» не зверталося за отриманням дозволів на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, об`єкт нерухомого майна, який фактично існував щонайменше з 2020 року, у 2025 році був легалізований шляхом виготовлення технічної документації та подальшої державної реєстрації права власності за відсутності належним чином підтвердженого права користування земельною ділянкою та без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт і введення об`єкта в експлуатацію.

Одночасно, проведеною камеральною перевіркою встановлено, що об`єкт нерухомості, відповідно до технічного паспорта, збудований до 1992 року, водночас юридична особа, за якою зареєстровано право власності, створена у 2004 році, що виключає можливість набуття права власності на зазначений об`єкт у законний спосіб.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_13 здійснено державну реєстрацію права власності за відсутності належних правових підстав, без перевірки поданих документів та без отримання обов`язкових відомостей із державних інформаційних систем, що призвело до внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та створило умови для незаконного набуття права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до клопотання, 20.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026110000000071 від 23.01.2026, а тому з метою забезпечення їх збереження, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Представник власника майна заперечував з приводу задоволення вимог даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026110000000071 від 23.01.2026, зокрема за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГУНП в Київській області від 20.05.2026 згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026110000000071 від 23.01.2026.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12026110000000071 від 23.01.2026 на майно, яке було виявлено та вилучено 20.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки ASUS модель R541N із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки HP SN: 5СD335FH9B із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- предмет зовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного виробництва "М-67" з маркуванням FUZEM213 HIH 11B 021-008;

- предмети зовні схожі на корпуси гранат "Ф-1" з маркуванням 10768-79T та з маркуванням 3136254-80THG;

- предмет зовні схожий корпус ручної гранати "РГД-5" з маркуванням 155-78-Т;

- предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат у кількості 3 шт. із маркуванням «УЗРГМ» 13-79 УЗЧП; 84-81 УЗРГМ-2 583; 111-78 УЗРГМ-2 583,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14