Рішення № 138313485, 17.07.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 757/23978/26-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 28.03.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в електронній формі був укладений кредитний договір № 731898629, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 4 600 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача строком на 28 днів, а відповідач зобов`язався повернути суму кредиту у встановлений в договорі строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісію за надання кредиту. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. При цьому відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором становить 16 165, 72 грн., з яких 4 600 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 989, 72 грн. заборгованість за відсотками, 276 грн. заборгованість за комісією, 2 300 грн. заборгованість за неустойкою. Також позивач зазначив, що 27.05.2025 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/37, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 731898629, укладеним з відповідачем. 29.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 731898629, укладеним з відповідачем. Тобто позивач зазначив, що набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 731898629 від 28.03.2025 в розмірі 16 165, 72 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.06.2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 28.03.2025 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 731898629. Зазначений договір був укладений та підписаний сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором JRDT, 28.03.2025р. о 16:40.(а.с. 7-19).

Сторонами у п. 2.2. Договору було погоджено суму кредиту (загальний розмір), яка складає 4 600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 357, 70 % річних (п. 8.3. договору) на строк до 1 826 днів; у. п.п. 7.1. було погоджено рекомендовану (не обов`язкову) дату дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами, якою є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 25.04.2025р, а саме протягом 28 днів від дня отримання першого Траншу. Також п.2.4 Договору передбачено надання позичальнику другого та решти траншів протягом Дисконтного періоду кредитування. Також п. 3.3. Договору були передбачені проценти за користування кредитом першого траншу 28 (двадцять вісім) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 1030 грн. 40 коп.

Крім того, п. 8.5. Договору передбачена сплата комісії за надання кредиту у розмірі 276 грн.

Згідно п. 5.1. Договору кожен окремий Транш видається позичальнику безготівково з використанням карти № НОМЕР_1 .

Також договором передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 5000% від суми простроченого платежу у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів зі сплати процентів за користування кредитом (п. 12.3. договору).

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 86).

При цьому відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого відповідно до розрахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» його заборгованість за кредитним договором становить 16 165, 72 грн. та складається з: 4 600, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 8 989, 72 грн. - заборгованості по відсоткам, 276 грн. заборгованість за комісією, 2 300 грн. заборгованість за неустойкою (а.с. 22-23).

Також встановлено, що 27 травня 2025 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/37, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 731898629, укладеним з відповідачем (а.с. 25-27).

Крім того встановлено, що 29 грудня 2025 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 731898629, укладеним з відповідачем (а.с. 31-35).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором про споживчий кредит № 731898629 від 28.03.2025 строки та всупереч їх умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконав, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаним договором, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 731898629 від 28.03.2025 в частині суми заборгованості за основною сумою боргу 4 600 гривень, суми заборгованості за відсотками 8 989, 72 гривень, а також комісії за надання кредиту 276 грн., а всього 13 865, 72 грн., є обґрунтованою, підтвердженою доказами, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за неустойкою (штрафом/пенею) в розмірі 2 300 грн. за договором кредитної лінії № 731898629 від 28.03.2025 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню неустойка в розмірі 2 300 грн. за договором кредитної лінії № 731898629 від 28.03.2025, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 283, 60 грн., виходячи з розрахунку: 13 865, 72 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 16 165, 72 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2) заборгованості за договором кредитної лінії № 731898629 від 28.03.2025 в загальному розмірі 13 865 гривень 72 копійки, а також судовий збір у розмірі 2 283 гривні 60 копійок, а всього 16 149 (шістнадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк