Рішення № 138313479, 16.07.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/427/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказало, що 20 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 71534147 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 11 000 грн. строком на 30 днів (з 20.03.2025 року по 19.04.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 0, 500 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а також комісії за надання кредиту у розмірі 15,00 % від суми наданого кредиту, що становить 1 650,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту сторони передбачили нарахування 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 . зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, у подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 19 580, 00 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 650 грн. - сума заборгованості за процентами, 5 280 грн. - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування коштами, 1 650 грн. комісія за надання Кредиту.

Вказало, що 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 71534147 від 20.03.2025 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 71534147від 20.03.2025 в розмірі 19 580 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662, 4 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо видачі наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період 20.03.2025 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит № 71534147, який був підписаний ОСОБА_1 20.03.2025 року о 12:07 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 66537 (а.с. 17).

За умовами цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 11 000 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту (останній день) 19.04.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0, 500 % в день. Також сторони передбачили сплату комісії за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми наданого кредиту, що становить 1 650, 00 грн., а також сплату процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4,00% в день (п. 2.2, 2.3,2.4 договору).

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит у день закінчення строку кредиту або достроково, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (п. 2.1 договору). (а.с. 11)

У цей же день ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кредитні кошти в сумі 11 000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , реквізити якої було зазначено нею у договорі, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», квитанцією про переказ грошових коштів в сумі 11 000 грн. на вищевказану банківську картку від 20.03.2025 року, а також випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 17-20, 81-82)

При цьому відповідачка кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернула та не сплачувала проценти за користування кредитом, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 19 580 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 650 грн. - сума заборгованості за процентами, 5 280 грн. - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування коштами, 1 650 грн. комісія за надання Кредиту (а.с. 3).

Також судом встановлено, що 27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 14 від 26 серпня 2025 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 71534147 від 20.03.2025 року в сумі 19 580 грн. (а.с. 21-29).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих за кредитним договором грошових коштів у визначений строк не повернула, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором надання коштів у кредит № 71534147 від 20.03.2025 року в частині заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 11 000 грн., заборгованості за процентами в розмірі 1 650 грн., комісії за надання кредиту 1 650 грн., а всього 14 300 грн., підлягають задоволенню.

При цьому, на думку суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом за кредитним договором № 71534147 від 20.03.2025 року в розмірі 5 280 грн. є безпідставною через наступне.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому за змістом закону припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки не підлягає стягненню заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом в розмірі 5 280 гривень, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 71534147 від 20.03.2025 на користь позивача, становить 14 300 (11 000 грн. + 1 650 грн. + 1 650 грн.).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 944, 45 грн., виходячи з розрахунку: 14 300 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 4 грн. (сума сплаченого судового збору) /19 580 грн.(розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район Київської області, 07400, код ЄДРПОУ 35625014), заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71534147 від 20.03.2025 року в сумі 14 300 гривень, судовий збір в сумі 1 944 гривень 45 копійок та, а всього 16 244 (шістнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 45 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк