Ухвала суду № 138313087, 16.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8458/26

Номер провадження 1-кс/205/3155/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000172 від 16.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000172 від 16.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було направлено поштою 10.07.2026 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що відповідно до рапорту, який надійшов з 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, проведеними оперативними заходами встановлено, що директор КП «Добропільська служба єдиного замовника» ОСОБА_5 увійшов у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, організували та провели закупівлі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за значно завищеною ціною.

Встановлено, що станом на початок вересня 2025 року будівля за вказаною адресою належала ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У подальшому, вказаний об`єкт нерухомості був подарований останніми близьким родичам. 17.09.2025 ОСОБА_7 здійснив дарування частини нерухомості своїй матері ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (володіли на праві спільної сумісної власності частиною приміщень) 27.10.2025 здійснили дарування своїм матерям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно з оперативною інформацією, діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили до протиправної діяльності ФОП ОСОБА_13 , який виготовив та надав завідомо неправдиві звіти про ринкову вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (вартість завищена). Зокрема, приміщення, яке належало ОСОБА_9 було оцінено у 15 000 000 грн., а приміщення, яке належало ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у 16 498 140 грн.

У подальшому, 02.12.2025 вказані звіти були використані при посвідченні договорів купівлі продажу приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

05.12.2025 КП «Добропільська служба єдиного замовника» на сайті «Prozorro» опублікувало інформацію про проведену закупівлю UA-2025-12-05-018672-a з предметом «Придбання у власність придатне до використання за призначенням адміністративно торгову будівлю ЛІТ.У-4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Універсальний, будинок №6 розташовану на несформованій земельній ділянці, право власності або право користування на яку не оформлене» загальною вартістю 15 млн. грн. Єдиним учасником та переможцем вказаної закупівлі стала ОСОБА_9 .

В той же день КП «Добропільська служба єдиного замовника» на сайті «Prozorro» опублікувало інформацію про проведену закупівлю UA-2025-12-05-018629-а з предметом «Придбання у власність придатне для використання за призначенням нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Універсальний, будинок №6, розташовані на несформованій земельній ділянці, право власності або право користування на яку не оформлені» загальною вартістю 16,1 млн. грн. Єдиними учасниками та переможцями вказаної закупівлі стали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Надалі у ході проведених заходів встановлено, що на сайті «dom.ria.com» наявне оголошення id 32473075 щодо продажу комерційної нерухомості (окремо розташована будівля з офісами) за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6, загальною площею 2371 кв.м. за ціною 310 000 доларів США (за курсом долару еквівалентно 13,1 млн. грн.) за усю будівлю.

Враховуючи вищевказане, директор КП «Добропільська служба єдиного замовника» ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 заволоділи бюджетними коштами на суму понад 17 млн. грн. шляхом придбання нерухомості в м. Дніпро за завищеною ціною.

Під час огляду сайту електронних закупівель «Prozorro» підтверджена викладена вище інформація з рапорту 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Крім того, на сторінці сайту з завантаженими документами виявлені наступні договори:

договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 02.12.2025 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виступають у якості продавців, та КП «Добропільська служба єдиного замовника», яке виступає у якості покупця. Предмет договору нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6. Ціна договору 16 175 000 грн.;

договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 02.12.2025 між ОСОБА_9 , яка виступає у якості продавця, та КП «Добропільська служба єдиного замовника», яке виступає у якості покупця. Предмет договору адміністративно торгова будівля ЛІТ. У-4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6. Ціна договору 15 000 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлені родинні зв`язки між вказаними особами, зокрема ОСОБА_9 є матір`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_6 , а ОСОБА_12 матір`ю ОСОБА_10 .

Оглядом сайту продажу нерухомого майна «dom.ria» встановлено оголошення щодо продажу комерційного приміщення за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6, площею 2 371 м2 за ціною 310 000 доларів США.

Під час досудового розслідування встановлено, що у договорі купівлі продажу нежитлової будівлі від 02.12.2025, укладеному між ОСОБА_9 та КП «Добропільська служба єдиного замовника», зазначений розрахунковий рахунок продавця ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк». На вказаний розрахунковий рахунок відповідно до договору покупець КП «Добропільська служба єдиного замовника» має перераховувати кошти за об`єкт нерухомого майна.

Також встановлено, що у договорі купівлі продажу нежитлової будівлі від 02.12.2025, укладеному між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виступають у якості продавців, та КП «Добропільська служба єдиного замовника», який виступає у якості покупця, зазначені розрахункові рахунки продавців:

UA733395002620101787196000003, відкритий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ «ТАСКОМБАНК»;

НОМЕР_3 , відкритий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у АТ «ТАСКОМБАНК».

Оглядом руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_9 встановлено, що остання грошові кошти, отримані від КП «Добропільська служба єдиного замовника» у сумі 15 000 000 грн. від продажу адміністративно торгової будівлі ЛІТ. У-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6 за договором купівлі продажу нерухомого майна від 02.12.2025, частково перерахувала на рахунки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (її сини), а частково зняла з розрахункового рахунку.

Оглядом руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_11 встановлено, що остання грошові кошти, отримані від КП «Добропільська служба єдиного замовника» від продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6 за договором купівлі продажу нерухомого майна від 02.12.2025, у сумі 7 259 000 грн. перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 .

Оглядом руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_12 встановлено, що остання грошові кошти, отримані від КП «Добропільська служба єдиного замовника» від продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 6 за договором купівлі продажу нерухомого майна від 02.12.2025, у сумі 7 260 092 грн. перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 .

Згідно з експертним висновком № Ц-58 від 08.01.2026 Донецької торгово промислової палати за заявленою адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 6 є три пропозиції щодо продажу приміщення комерційного призначення, а саме:

комерційне приміщення площею 550 кв.м., вартість якого складає 120 000 доларів США за об`єкт (5 124 000 грн.), тобто ціна за 1 кв.м. 218 доларів США;

комерційне приміщення площею 2371 кв.м., вартість якого складає 310 000 доларів США за об`єкт (13 237 000 грн.), тобто ціна за 1 кв.м. 131 долар США;

комерційне приміщення площею 632 кв.м., вартість якого складає 65 000 доларів США за об`єкт (2 775 500 грн.), тобто ціна за 1 кв.м. 103 долара США.

Таким чином, згідно з експертним висновком середньоринкова вартість 1 кв.м. приміщення комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 6 складає 150,66 доларів США.

Враховуючи загальну площу об`єкту нерухомого майна, придбаного КП «Добропільська служба єдиного замовника» за договорами від 02.12.2025 2147,6 кв.м., та середньоринкову вартість 1 кв.м. 150,66 доларів США, вартість об`єкту нерухомості складає 323 557,42 долара США, що у перерахунку становить приблизно 14 млн. грн.

Натомість, КП «Добропільська служба єдиного замовника» придбало об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 6 (об`єкт в цілому) за 31 175 500 грн.

Таким чином, директор КП «Добропільська служба єдиного замовника» ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, організували та провели закупівлі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за значно завищеною ціною.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського у справі № 208/49/26 (провадження № 1-кс/208/2240/26) від 17.06.2026 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучений зокрема мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, який належить ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_7 встановлений контакт « ОСОБА_17 » з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Оглядом мессенджерів, встановлених на вказаному телефоні, встановлена відсутність переписок з вказаним контактом.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського у справі № 208/49/26 (провадження № 1-кс/208/2241/26) від 17.06.2026 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучений зокрема зошит з рукописними чорновими записами ОСОБА_9 . Під час обшуку ОСОБА_9 усно пояснила, що вела вказаний зошит з метою фіксації фактів зняття, перерахування грошових коштів, отриманих від КП «Добропільска служба єдиного замовника» від продажу частини об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, б. 6, переведення в іноземну валюту, повернення боргів тощо. У вказаному зошиті ОСОБА_9 виявлені записи, які свідчать про регулярну передачу грошових коштів, отриманих від продажу частини об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , особі на ім`я « ОСОБА_18 ». Під час обшуку ОСОБА_9 усно пояснила, що « ОСОБА_18 » - це особа, якій віддавались грошові кошти за вказівкою її сина ОСОБА_7 , особисто ОСОБА_9 особу на ім`я « ОСОБА_18 » не знає.

Відповідно до листа щодо виконання доручення № 78/2.1/78/2/5/7-3834 від 01.07.2026, встановлено, що мобільний телефон « НОМЕР_5 » належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є директором ТОВ «Інвайт Фуд» (код ЄДРПОУ 45681431). Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_19 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявна в 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях інформація свідчить, що ОСОБА_19 особисто знайомий з начальником Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області ОСОБА_20 .

Відповідно до розсекречених матеріалів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.05.2026, ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_9 операції з грошовими коштами, отриманими від продажу частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема обмін грошових коштів, повернення боргів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_19 .

09.07.2026 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра у справі № 205/8458/26 (номер провадження 1-кс/205/2981/26) від 06.07.2026 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон iPhone 15 Pro (серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), який належить ОСОБА_19 , прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ; ноутбук Mac Book Pro 13 inch (серійний номер C02YW60TL411), який належить ОСОБА_19 .

09.07.2026 року слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи несуть на собі відомості, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_19 мобільний телефон iPhone 15 Pro (серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 необхідний для проведення огляду з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, ролі кожного з учасників у вчиненні кримінального правопорушення, відшукання в електронному вигляді банківський або фіскальних чеків, зображень, нотаток, листування з приводу вчинення кримінального правопорушення тощо, а також для встановлення ступеню причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 .

Віднайдені та вилучені у ОСОБА_19 Mac Book Pro 13 inch (серійний номер C02YW60TL411), містить в електронному вигляді документи, відомості та нотатки, які мають значення для кримінального провадження та підлягають огляду та аналізу під час досудового розслідування.

На теперішній час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучене під час проведених слідчих дій, а саме обшуку, майно має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, та може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі, заперечення проти клопотання виклав письмово, які долучені до матеріалів справи.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_19 , вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, письмові заперечення адвоката, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 42025050000000172 від 16.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого від 09.07.2026 року визнано речовим доказом мобільний телефон iPhone 15 Pro (серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), який належить ОСОБА_19 , прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ; ноутбук Mac Book Pro 13 inch (серійний номер C02YW60TL411), який належить ОСОБА_19 .

Окрім цього, в рамках даного кримінального провадження постановою від 09.07.2026 року призначена судова комп`ютерно - технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України.

З огляду на те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42025050000000172 від 16.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити .

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 09.07.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , наступне майно:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro (серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), який належить ОСОБА_19 , прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- ноутбук Mac Book Pro 13 inch (серійний номер C02YW60TL411), який належить ОСОБА_19 .

Повний текс ухвали оголошений 17.07.2026 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1