Ухвала суду № 138313060, 15.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9045/24

Провадження № 2-п/209/40/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/9045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 липня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 21 січня 2025 року у справі № 209/9045/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначив, що 20 червня 2026 року на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено арешти. Після встановлення додатку «Дія» йому стало відомо, що арешти буди накладені на підстави виконавчого документу отриманого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 21 січня 2025 року. 01 липня 2026 року представник відповідача в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи. З даним рішенням категорично не згодні, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Відповідач у справі через не можливість бути присутнім в судових засіданнях та не обізнаність взагалі про розгляд справи, не міг в повній мірі реалізувати свої права та подати до суду свої пояснення та/або заперечення щодо наявної заборгованості. Тому справа була розглянута без врахування позиції сторони відповідача. Позивачем до позову не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів від позивача відповідачу на його особистий рахунок. В кредитному договорі відповідач своїм підписом погодив комісію за надання кредиту у розмірі 2850 грн, проте кредитодавець не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідачки буде взята комісія за обслуговування кредиту. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Позовні вимоги щодо стягнення процентів в розмірі 60673,60 грн., які є явно завищені, не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вважають, що співмірним та справедливим буде зменшення процентів за користування кредитними коштами з 60673,60 грн. до 50 % від тіла кредиту, а саме до 9500 грн.

Заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Представник ТОВ "Бізнес Позика" у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка відповідачем також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за № 0600995349229, який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісії та його незгоду з нарахованою сумою суд визнає, як спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки останній не надав до суду жодних доказів на спростування факту отримання ним кредитних коштів, контррозрахунку розміру нарахованої та стягнутої заборгованості тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/9045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик