Ухвала суду № 138311877, 16.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2921/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року у справі № 758/2921/26,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2025 по 31.12.2025 у розмірі 112 187,97 грн.

02.03.2026 судом видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 74-78) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2025 по 31.12.2025 у розмірі 112 187,97 грн, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

14.07.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , у якій він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, здійснити поворот виконання судового наказу у виконавчому провадженні № 81403385 у розмірі 112 520, 77 грн.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначив, що копію судового наказу ним отримано лише 10.07.2026 року. Так, стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначив невірну адресу місця проживання боржника, а суд не пересвідчився у зареєстрованому місці проживання боржника та направив копію судового наказу і матеріали заяви за адресою, яка не відповідає його фактичному місця проживання, що стало причиною неможливості ознайомитись із матеріалами справи. Вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними, а між сторонами існує реальний спір щодо правових підстав виникнення заявленої заборгованості, її розміру та порядку здійснення відповідних нарахувань, що виключає можливість вирішення цього спору в порядку наказного провадження. Зокрема, на обґрунтування своїм вимог стягувач долучив до заяви договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.12.2019 року, укладений з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський 3», строк дії якого на дату виникнення спору завершився. Крім того, окремим додатком до заяви стягувач долучив договір № К-RВ3-17К від 02.06.2020 року, відповідно до якого предметом договору є виконання послуг у зв`язку із власністю у боржника нежитлового приміщення № 17 загальною площею 82,2 кв.м. Водночас у самій заяві про видачу судового наказу стягувач неодноразово зазначає площу приміщення 310,7 кв.м., не надаючи будь-яких пояснень щодо причин такої розбіжності та не долучаючи жодного документа, який би підтверджував підстави здійснення розрахунку саме виходячи із такої площі. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 02.03.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 112 187,97 грн, грн, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 81403385 від 03.07.2026 року, згідно з якою 03.07.2026 року на депозитний рахунок приватного виконавця Кошарного О.В. надійшли кошти, яких достатньо задовольнити вимоги стягувача ТОВ «УК «АТМОСФЕРА», погасити витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця. Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 454 від 03.07.2026 року за виконавчим провадженням ВП № 81403385 з ОСОБА_1 , відкритого на виконання судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 758/2921/26 стягнуто 124 141,84 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із даною заявою, скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 758/2921/26, виданого за заявою ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» та поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Крилова Євгена Юрійовича в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 у справі № 758/2921/26 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 758/2921/26, виданий Подільським районним судом міста Києва 02 березня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу від 02 березня 2026 року по справі № 758/2921/26.

У порядку повороту виконання судового наказу від 02 березня 2026 року по справі № 758/2921/26 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 74-78) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 112 187,97 грн боргу та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Я.К. Левицька