Ухвала суду № 138311297, 13.07.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 697/3337/25

Провадження № 2-п/698/10/26

УХВАЛА

13 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника відповідача Божок Л.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області заяву представника відповідача Божок Лілі Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Калинопільського районного суду від 23.04.2026 року у справі № 697/3337/25 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 із стягненням з останньої заборгованості за кредитним договором від 18.11.2024 року № 5118587 у загальному розмірі 64647,73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 14999,99 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 49647,74 грн.. У задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7500 грн. судом було відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам стягнуто судові витрати в загальному розмірі 11130 грн. в тому числі: зі сплати судового збору - 2170 грн. та витрати на професійну правову допомогу -8960 грн..

25.06.2026 року представник відповідача Божок Л.В. звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача стверджує, що вказане вище заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без належного повідомлення відповідача, яка за твердженням представника жодним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи і довідалась про існування судового рішення лише 19.06.2026 року у зв`язку з проведенням щодо неї примусових виконавчих дій.

Крім того, представник відповідача зазначила, що, ухвалюючи рішення за відсутності відповідача, суд не врахував істотні обставини справи. Зокрема, представник зазначає, що відповідач, не отримувала жодного повідомлення про відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Також представник відповідача стверджує, що всупереч усталеній практиці Верховного суду, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції стягнув з відповідача суму відсотків за користування кредитом, які були нараховані поза строками дії кредитного договору, що призвело до незаконного стягнення відсотків за 105 днів користування кредитом.

Додатково у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що відповідач має намір подати суду докази й розрахунки, які спростовують правомірність нарахування відсотків у заявленому розмірі.

На підставі викладеного представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

Ухвалами суду від 25.06.2026 року та 03.07.2026 року були задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 07.07.2026 року, з метою забезпечення права представника відповідача на належне ознайомлення з матеріалами основної справи, судом було задоволено клопотання останньої, вирішено питання про надання електронного доступу до вказаної справи та оголошено перерву до 13.07.2026 року.

В судовому засіданні представник відповідача Божок Л.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі з наведених в останній підстав. Додатково пояснила, що її довірителька Крот Ю.В. наполегливо стверджує про те, що кошти кредиту не були отримані нею в натурі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення Калинопільського районного суду від 23.04.2026 року у справі № 697/3337 вбачається, що згідно останнього ухвалено про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» зі стягненням з ОСОБА_1 , простроченої заборгованості за кредитним договором від 18.11.2024 року № 5118587 у загальному розмірі 64647,73 грн. та судових витрат в загальному розмірі 11130 грн. в тому числі: зі сплати судового збору - 2170 грн. та витрати на професійну правову допомогу - 8960 грн..

Вказані позовні вимоги були обґрунтовані тим, що боржник ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.11.2024 року № 5118587 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15000 грн.(п.1.2 кредитного договору), строком на 360 днів (п. 1.3 кредитного договору,) зі сплатою 2397,89 % річних або 1 % за кожен день користування (п.1.41, п.1.5.1 кредитного договору).

При цьому згідно п.1.6.1 кредитного договору від 18.11.2024 року № 5118587 відповідач є обізнаною, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 69 000 грн..

Також в обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно договору факторингу від 31.07.2025 року № 31/072025 він, як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто як в частині стягнення відсотків нарахованих первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» на час відступлення вимоги, так і в частині самостійного нарахування відсотків після набуття прав кредитора, але у межах, передбаченого договором строку, що і було реалізовано позивачем шляхом додаткового нарахування сум заборгованості за відсотками протягом 105 денного періоду дії кредитного договору від 18.11.2024 року № 5118587.

З наведеного вище випливає, що заявлена позивачем до стягнення загальна сума простроченої заборгованості - 64647,73 грн. не перевищує суми орієнтовної загальної вартості кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 69 000 грн., яку сторони договору узгодили між собою.

Отже, твердження представника відповідача про неправомірне нарахування відсотків за договором є необґрунтованими.

Крім того, при ухваленні заочного рішення судом були враховані відомості, надані АТ «Універсал Банк» згідно листа від 16.04.2026 року № БТ/Е-14308 з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на яку 18.11.2024 року були зараховані кошти в сумі 15 000 грн.

Отже, твердження представника відповідача про безгрошовість кредитного договору від 18.11.2024 року є необґрунтованими.

Згідно договору факторингу від 31.07.2025 року № 31/07/2025 вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» відступила ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» право вимоги до боржників згідно реєстру останніх на загальну суму 38 690 206,25 грн..

Згідно реєстру боржників, який є додатком договору факторингу від 31.07.2025 року № 31/07/2025 вбачається, що під порядковим № 536 зазначена боржник ОСОБА_1 з визначенням суми заборгованості 56397,73 грн за кредитним договором № 5118587 на час відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши, наведені представником відповідача обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки твердження представника відповідача як про неправомірне нарахування відсотків за користування кредитом, так і безгрошовість кредитного договору не підкріплені належними та допустимі доказами, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та спростувати твердження позивача, які були визнані судом законними та обґрунтованими.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнається судом необґрунтованою в частині наявності підстав для скасування заочного рішення та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141 ч. 6, 268, 280-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідаоьністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.11.2024 року № 5118587 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Баранов О.І.