Постанова № 138311116, 26.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26 червня 2026 року

Справа № 932/5958/26

Провадження № 3/932/1356/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20, прим.14-9, у порушення пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України допустила неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: за ІІ квартал 2024 року відомостей про доходи, виплачені фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ознакою доходу «157»: 01.04.2024 36 000,00 грн, 08.04.2024 100 000,00 грн, 16.04.2024 228 000,00 грн; за IV квартал 2024 року відомостей про суми поворотної фінансової допомоги, отриманої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ознакою доходу «153» (пп.165.1.31 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Уколова М.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, а також повідомлень про поважні причини неявки до суду не надходило.

Водночас до суду надійшли письмові пояснення, подані в інтересах ОСОБА_1 її захисником адвокатом Уколовою М.В., в яких зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування викладеної у письмових поясненнях позиції зазначено, що інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, є разовим і не є триваючим, оскільки полягає у неподанні податкової звітності у встановлений строк та вважається закінченим з моменту спливу цього строку. При цьому у письмових поясненнях фактичні обставини вчинення правопорушення не заперечуються, а позиція сторони захисту зводиться виключно до необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом, а розгляд справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП до таких категорій не належить, а також на належне повідомлення адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи та наявність письмових пояснень, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Уколової М.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №86/24-09 від 01.04.2026, у якому, зокрема, містяться пояснення ОСОБА_1 щодо погодження з виявленим порушенням; копією виписки з акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1248/04-36-07-02/33320092 від 01.04.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 33320092) щодо податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по 31.12.2025; копією наказу №185-к від 30.11.2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП».

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке полягає у неподанні до контролюючого органу за основним місцем обліку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: за ІІ квартал 2024 року відомостей про доходи, виплачені фізичній особі підприємцю, та за IV квартал 2024 року відомостей про суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податків.

Оцінюючи характер інкримінованого діяння, суд виходить із того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, полягає у неподанні до контролюючого органу за встановленою формою відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь фізичних осіб, а також інших виплат, що підлягають відображенню у податковій звітності, у встановлені законодавством строки. Такий обов`язок підлягає одноразовому виконанню у визначений законодавством строк, а тому його невиконання не утворює стану безперервного невиконання покладеного законом обов`язку.

Отже, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення є разовими та закінченими з моменту спливу встановлених законодавством граничних строків подання відповідних податкових розрахунків за ІІ та IV квартали 2024 року. Датою їх вчинення є день, наступний за останнім днем відповідних граничних строків подання податкової звітності. Невиконання обов`язку у встановлений строк не утворює стану безперервного (триваючого) правопорушення та не впливає на перебіг строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Суд також враховує, що акт перевірки є процесуальним документом контролюючого органу, який не створює адміністративного правопорушення, не визначає моменту його вчинення чи закінчення, а лише встановлює факт уже вчиненого порушення, виявленого під час здійснення податкового контролю. Відтак дата складання акта перевірки може мати правове значення лише як дата виявлення правопорушення у разі, якщо воно є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна