Постанова № 138311105, 14.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14 липня 2026 року

Справа № 932/7196/26

Провадження № 3/932/1612/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЮЖНИЙ ДОМ» (код ЄДРПОУ 35985901), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЮЖНИЙ ДОМ» (код ЄДРПОУ 35985901), у порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57 та абз.«б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України не забезпечила подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначена у податковій декларації від 19.02.2026 №9036477520 за 2026 рік, граничний строк сплати якого настав 29.04.2026, внаслідок чого утворилася податкова заборгованість у сумі 30 927 грн 68 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кравцов В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 чи її захисника не надходило. Водночас матеріали справи містять клопотання захисника адвоката Кравцова В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про реалізацію особою права на правову допомогу та обізнаність сторони захисту щодо здійснення провадження у справі. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП не належить до таких категорій.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кравцова В.В. про дату, час і місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №26169/04-36-04-11/35985901 від 18.05.2026; копією акта щодо неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «ЮЖНИЙ ДОМ» (код ЄДРПОУ 35985901) №26162/04-36-04-11/35985901 від 18.05.2026; копією інформації з бази даних ІКС «Податковий блок» щодо відомостей про посадових осіб ТОВ «ЮЖНИЙ ДОМ».

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеня її вини, майнового стану, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна